Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-1709/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Агеевой И.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2015 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

Агеева И.С., ранее судимая:

приговором суда от 17 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Агеева И.С. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 5 по 6 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Агеева И.С. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем состав героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *** г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Агеева И.С. не признала свою вину и пояснила, что в день задержания она гуляла со своей подругой С.Ю.С., которая прогуливаясь, подняла пачку из-под сигарет и положила ее к себе в карман. Через некоторое время их окликнули, С.Ю.С. что-то бросила ей под ноги, а один из оперуполномоченных подобрал и положил ей /Агеевой И.С./ в карман. Затем при проведении ее личного досмотра у нее был обнаружен наркотик. Изъятое наркотическое средство ей не принадлежало, в ходе следствия на нее было оказано психологическое давление, в связи с чем она признала свою вину.

В кассационной жалобе осужденная Агеева И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание, по ее мнению, является чрезмерно суровым. Утверждает, что ее вина не доказана, а наркотическое средство ей было подброшено ее знакомой С.Ю.С. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей С.Ю.С. и И.Л.Ф., указывает, что им судом была дана ненадлежащая оценка. Утверждает, что очная ставка со свидетелем С.Ю.С. фактически не проводилась, кроме того, при проведении отдельных следственных действий отсутствовал адвокат. Полагает, что суд формально сослался в приговоре на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, хронических заболеваний, инвалидности *** группы, нахождения на ее иждивении бабушки-инвалида *** группы, но не принял их во внимание при назначении наказания. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствие состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённой Агеевой И.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осуждённой и доводы ее кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о ее виновности и квалификации действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями осуждённой Агеевой И.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что изъятое **** года в ходе ее личного досмотра наркотическое средство принадлежит ей и предназначалось для ее личного употребления. Никакого психологического и физического воздействия сотрудниками полиции на нее не оказывалось;

показаниями свидетеля С.Ю.С., из которых следует, что **** года она по предварительной договоренности встретилась с Агеевой И.С., на ул. **** Агеева И.С. отошла от нее и через некоторое время вернулась. Через несколько метров к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, спросили имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. Они ответили, что ничего запрещенного при себе не имеют. После чего сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого у Агеевой И.С. был изъят сверток с веществом. Откуда у Агеевой И.С. сверток ей неизвестно, она ничего Агеевой И.С. не передавала. При этом она утверждала, что наркотиков она не приобретала и никаких свертков под ноги Агеевой И.С. не бросала. Свои показания С.Ю.С. подтвердила в ходе очной ставки с Агеевой И.С.;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.Ф.Ф. и В.А.В. о том, что при патрулировании территории ими были задержаны С.Ю.С. и Агеева И.С., которые вели себя подозрительно и предположительно находились в состоянии наркотического опьянения. Для их личного досмотра была вызвана оперуполномоченная П.Э.В. В ходе личного досмотра девушек, у Агеевой И.С. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Какие-либо спецсредства, а также физическая сила к задержанной не применялись;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.Э.В., о том, что в присутствии двух понятых она производила личный досмотр С.Ю.С. и Агеевой И.С. В ходе личного досмотра Агеевой И.С. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей С.К.Н. и М.Т.А., участвовавшими в качестве понятых при личном досмотре двух девушек. В ходе личного досмотра Агеевой И.С. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на указанных лиц не оказывалось;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов, из которых следует, что **** года у Агеевой И.С. изъят сверток с веществом; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Агеевой И.С. установлено состояние опьянения, вызванное ****; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Агеевой И.С. вещество является наркотическим средством - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфином и ацетилкодеином; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осуждённой, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Ю.С., М.Ф.Ф. и Виноградова А.В., П. Э.В., С.К.Н. и М.Т.А. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам осужденной, какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Агеевой И.С. судебными инстанциями не выявлено.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты И.Л.Ф., которые опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной Агеевой И.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденной о ее невиновности, а также о том, что наркотическое средство ей было подброшено знакомой С.Ю.С., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности нарушения права на защиту Агеевой И.С. допущено не было. Согласно показаниям сотрудников полиции и свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной, каких-либо незаконных действий в отношении нее не совершалось, до начала проведения личного досмотра Агеевой И.С. были разъяснены ее права, по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом от Агеевой И.С. каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Агеевой И.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденной, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, инвалидность, положительные характеристики.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной Агеевой И.С., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Агеевой И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Агеевой И.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева