Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4у-1718/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кочеткова *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года

Кочетков ***, *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочеткову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 февраля 2014 года.

Этим же приговором осуждена Демина ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Кочетков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 марта 2017 года, Кочетков просит изменить судебные решения и оправдать его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на уголовный закон о менее тяжком преступлении, по которому назначить соответствующее наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Кочеткова в совершении преступлений материалами дела установлен и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции Гатауллина и Шандрика в ходе проведения ОРМ по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, 11.02.2014 года к ним обратился Малахов и сообщил, что ему несколько раз звонили Кочетов и Демина и предлагали приобрести героин. Малахов дал согласие на участие в ОРМ, после чего ему были выданы денежные средства в размере *** рублей, которые он перевел через "***" на счет номера мобильного телефона, принадлежащего Кочеткову. Далее Кочетков сообщил Малахову адрес, по которому ему будет передано наркотическое средство. Также свидетель пояснил, что прибыв к указанному дому, увидел на балконе 6 этажа Демину, которую хорошо разглядел. Демина **** а Малахов **** добровольно сдал его сотрудникам полиции. 26.02.2014 года поступила оперативная информация о том, что Кочетков и Демина, находясь по адресу: г. Москва, ул. Мурановская д. 12-А, готовятся сбыть наркотическое средство. По указанному адресу осужденные были задержаны. При личном досмотре у Кочетковы был обнаружен ***.

Свидетели Ахмедеев и Филиппов пояснили, что участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ в феврале 2014 года, когда Малахов приобрел на выданные ему деньги наркотическое средство - героин у парня по имени "Андрей" и девушки по имени "Аня", оказавшихся впоследствии Кочетковым и Деминой.

Ситников, Родин, Бузыкина, Сергеева, Панфилова, участвовавшие при личном досмотре Деминой и Кочеткова, свидетельствовали о том, что в кармане у Кочеткова был обнаружен и изъят сверток с ***.

Из показаний свидетелей Егоровой и Шмелева следует, что при проведении обыска в квартире Деминой были обнаружены и изъяты электронные весы.

Согласно заключениям фоноскопических судебных экспертиз реплики в разговорах, зафиксированных на оптических дисках, принадлежат Деминой и Кочеткову.

Протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Кочеткова, свидетельствует о наличии телефонных соединений с абонентскими номерами, используемыми Малаховым.

Квитанции платежной системы "***" подтверждают факт переводов Малаховым денежных средств за героин на абонентский номер, принадлежащий Кочеткову.

По заключению судебных химических экспертиз от 12.03.2014 года, вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой *** грамма, из двух свертков, добровольно выданных Малаховым 12.02.2014 года в ходе ОРМ, являются наркотическим средством - ***. По заключению судебной химической экспертизы от 13.03.2014 года, вещество в виде порошка и комков серого цвета, массой *** грамма, изъятое у Кочеткова 26.02.2014 года, является наркотически средством - ***; согласно судебной химической экспертизе от 05.04.2014 года на поверхностях весов, флакона, ложки, контейнеров, изъятых в ходе обыска по месту жительства Деминой и Кочеткова, обнаружены следы наркотического средства - ***.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы осужденного о том, что приговор является необоснованным в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2014 года, поскольку участвовавший в рамках ОРМ свидетель Малахов был лично заинтересован в исходе дела, а в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации, нельзя признать состоятельными. Каких-либо конкретных данных, указывающих на заинтересованность свидетеля Малахова и сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не содержится, не приведены они и в жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, что у оперативных сотрудников имелась информация о лицах по имени "Андрей" и "Аня", занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Данная информация нуждалась в проверке в связи с тщательной конспирацией деятельности осужденных. По этой причине было проведено четыре самостоятельных оперативно-розыскных мероприятия для выявления и пресечения преступной деятельности Кочеткова и его соучастницы, а также обеспечения возможности их задержания. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с требованиями Федерального Закона N144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признал допустимыми доказательствами результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Кочеткова и Деминой.

О том, что умысел Кочеткова был направлен на сбыт наркотических средств, свидетельствуют наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности Кочеткова и Деминой к их незаконному распространению, результаты ОРМ, в ходе которых неоднократно подтвердился факт того, что осужденные сбывают наркотические средства, а также количество указанного вещества, изъятого у Кочеткова. В этой связи доводы последнего о приобретении им наркотического средства исключительно для личного употребления несостоятельны.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Кочеткова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, состояния здоровья, положительной характеристики по месту жительства и является справедливым.

При этом, состояние здоровья осужденного, а также совершение им неоконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: приготовление к преступлению, суд в совокупности признал исключительными обстоятельствами, в связи с чем посчитал возможным назначить наказание по указанному преступлению, с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Кочеткова, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кочеткова Андрея Валерьевича на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко