Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4у-1719/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Орловой на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2016 года

Орлова, *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Орловой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Орловой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 22 ноября 2013 года с 27 января 2014 года по 14 декабря 2015 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Взыскано с Орловой в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда *** рублей *** копеек.

Взыскано с Орловой в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда *** рублей *** копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего *** и *** *** о взыскании с Орловой компенсации морального вреда по *** рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Орлова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 марта 2017 года, осужденная Орлова, полагает, что ее действия ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам с участием ***, ***, ***, *** и ***, поскольку её действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 70 УК РФ. Просит изменить судебные решения.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Судом установлено, что осужденная Орлова, являясь ***, с целью хищения денежных средств, *** путем злоупотребления доверием со стороны руководства указанных организаций, ***. Впоследствии денежные средства обращала в свою пользу.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ***, согласно которым ***.

Свидетели *** и *** пояснили, что Орлова являлась ***.

Свидетели ***, *** и *** подтвердили свои показания на очных ставках с Орловой.

Из показаний свидетеля *** видно, что Орлова Т.Н. является ее свекровью, по просьбе которой она ***.

Свидетель ***, показала, что ***.

Из показаний свидетеля ***, усматривается, что директором *** являлась ***, бухгалтером - ***. С 2004 года организация прекратила свое существование и при ее закрытии *** передала *** документы по расчетному счету компании.

Генеральный директор *** - свидетель *** пояснила, что специалисты ее компании провели аудит бухгалтерской отчетности *** и *** в ходе которого было установлено, что денежные средства ***, не являются расчетами за выполненные работы, поскольку расходы не подтверждены первичными документами.

Помимо показаний свидетелей вина Орловой подтверждается заявлениями генерального директора *** о совершении Орловой преступлений в отношении указанных организаций; отчетами аудиторских проверок ***; приказами о трудоустройстве на работу Орлову в *** и *** в должности ***; должностными инструкциями *** компаний; рапортом об обнаружении признаков преступления ***; протоколом выемки, в ходе которой у *** изъяты документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетных счетов *** на счет ***; ответами из ***; протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрены 3 платежных поручения, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета *** на расчетные счета *** и осмотрены 11 платежных поручений, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета *** на расчетные счета ***, ***, ***, ***, ***; выписками по счетам ***, *** и ***; справками о состоянии лицевых счетов, открытых на имя *** и ***; карточкой с образцами подписей и оттисков печати компании ***; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

К показаниям осужденной о непричастности к инкриминируемым ей деяниям, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Наличие умысла у осужденной на мошенничество надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Таким образом, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Орловой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении Орловой наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как это ошибочно утверждается в кассационной жалобе осужденной, поскольку Орлова по настоящему делу совершила преступления в 2006, 2007 и 2009 годах, а приговор по другому делу был вынесен 22 ноября 2013 года.

Наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при совершении преступлений до вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается в начале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы и дополнения - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Орловой на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.В.Фисенко