Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-1736/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Павленко *, в защиту интересов осужденной Слабковской *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года

Слабковская *,

осуждена:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена, Слабковская * взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 6 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2012 года по 27 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Этим же приговором осуждена Алифатова *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года приговор суда изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на покушение при описании совершенного Алифатовой * преступного деяния по эпизоду с Центральным эспертно-криминалистическим таможенным управлением, в остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Павленко * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что фноскопическая экспертиза проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство; ходатайства стороны защиты о повторном проведении фноскопической-экспертизы судом было незаконно отклонено; приговор постановлен на предположениях и не исследованных доказательствах; выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства, подтверждающие участие Слабковской * в организованной группе, отсутствуют, а выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что в нарушении права на защиту Слабковской *, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Просит судебные решения отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Павленко М.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Слабковская * признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере (два преступления). Она же признана виновной в покушение на мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Слабковской * в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

показаниями самой Слабковской *, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она не отрицала, что по указанию Клемана * готовила пакеты тендерных заявок, созванивалась с компаниями-участниками и заказчиками, представлялась разными именами от лица фирм, знала о подготовке аукционных заявок, связанных с поставкой техники;

заявлениями и показаниями представителей потерпевших Атрахимовича *, Якименко *, Самедова * об обстоятельствах заключения государственных контрактов на поставку техники и оборудования и причинения имущественного вреда, в результате умышленного невыполнения обязательств;

показаниями свидетелей Ефремочкина *, Дремина *, Харлана *, Зимовнова *, согласно которым по вопросам проведения торгов и заключения государственных контрактов от лица компаний ЗАО "*" и ООО "*" с ними по телефону общалась женщина, представляющаяся разными именами :Екатерина, Юля и Мария. Также в ходе допросов ими были прослушаны аудио записи данных телефонных разговоров, которые они подтвердили;

заключением эксперта, согласно которому на представленных эксперту аудиозаписях присутствует речь Слабковской *, а именно реплики: от имени сотрудницы ООО "*" Екатерины, при общении с сотрудником Спецстроя России; от имени Екатерины при общении со Стаховым * по поводу банковской гарантии; от имени Юли при общении с Алифатовой * по поводу встречи с Атрахимовичем *; от имени сотрудницы ЗАО "*" Ф* Марии А*, при общении с представителем ФГУП ФНПЦ "*" по поводу заключения государственного контракта на поставку;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым Слабковская *, путем обмана, представляясь вымышленными именами, ведет переговоры по поводу заключения государственного контракта с различными лицами, в том числе с представителем Спецстроя России, действуя от имени ООО "*";

протоколами обыска в жилище Клемана * и Слабковской *, в ходе которых изъяты предметы и документы, связанные с заключением государственных контрактов;

протоколом осмотра предметов и документов абонентских номеров, сим-карт и мобильных телефонов, используемых Клеманом *, Слабковской * и Алифатовой *, свидетельствующих о соединениях указанных лиц в период инкриминируемых деяний, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Слабковской * виновной в совершении преступлений.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Слабковская * действовала в составе организованной группы, о чем свидетельствует достаточно длительный промежуток времени, в течение которого существовала эта группа, совершение тождественных преступлений, которые тщательно планировались и подготавливались, использование специальных познаний в области дистанционного проведения аукционов и заключения государственных контрактов, выполнение каждым из участников своей преступной роли в сложных, запутанных схемах, что привело к достижению единого результата - хищению денежных средств организаций.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Слабковской * по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Слабковской Е.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта N 8898 и установив, что оно соответствует требованиям закона, суд обоснованно сослался на него в приговоре, как на доказательство вины Слабковской *

Судом установлено, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, ответил на все вопросы, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы

Также, суд подробно мотивировал свои выводы, почему он не принял, как доказательство, заключение специалиста Галяшиной *

.Довод о нарушении права на защиту Слабковской *, в связи с отказом в ознакомлении ее с вещественными доказательствами, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции несостоятелен. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемые и их защитники были ознакомлены с письменными материалами дела и с вещественными доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденной Слабковской * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Слабковской * справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденной наказание.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст. ст.64,73 УК РФ, судом установлено не было.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденной, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Павленко *, в защиту интересов осужденной Слабковской *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко