Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-1744/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Колосова А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 23 марта 2017 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года

Колосов А.А., ________________., -

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Колосову А.А. наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колосову А.А. исчислен с 30 мая 2016 года, с зачетом времени его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до постановления приговора с 27 августа 2015 года по 30 мая 2016 года.

Этим же приговором осуждены Малек С.Е. и Смирнов Я.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.В.А. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке со Смирнова Я.С., Малека С.Е. и Колосова А.А. в размере ____руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор в отношении Колосова А.А. оставлен без изменения.

Колосов А.А. признан виновным в совершении 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и в 2 покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колосов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенно повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на показания осужденных этим же приговором Малека С.Е., Смирнова Я.С., данные в ходе предварительного расследования, указывает, что умысла на совершение преступлений у него (Колосова А.А.) не было, он как водитель отвозил Малека С.Е. и Смирнова Я.С. по их просьбе в Москву, об их планах совершения преступлений не знал. Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку по всем эпизодам он был пособником, а не соисполнителем преступлений, при этом считает, что преступление в отношении потерпевшего Ш.А.М. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как они не успели распорядиться автомобилем. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденных Малека С.Е., Смирнова Я.С. и свидетелей И.С.Н., Г.Д.А., в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей И.С.Н. и Г.Д.А., основанные на предположениях. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описания его преступных действий, в автомобили он не проникал, автомобили не угонял, наблюдал за окружающей обстановкой, дожидаясь Малека С.Е. и Смирнова Я.С. в автомобиле марки "___" регистрационный знак _____.. Указывает, что судом не установлены мотив совершения преступления, события преступления и его вина, чем нарушены положения ст. 299, ст. 14 УПК РФ. Также указывает, что суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания, неверно определив его роль в совершенных преступлениях и не учтя как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольный возврат автомобиля "___.." регистрационный знак _____ потерпевшему Ш.А.М., назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Обращая внимание на допущенную опечатку во вводной части апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанции вышеперечисленные нарушения не устранены. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, его действия квалифицировать как пособничество и с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ему (Колосову А.А.) наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Колосова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших К.В.А., М.Д.В., Ш.А.М., К.Д.А. и свидетелей И.С.Н., Г.Д.А., актами проведения ОРМ "наблюдение", протоколами осмотров мест происшествий, протоколом личного досмотра Колосова А.А., заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Колосовым А.А. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей И.С.Н. и Г.Д.А. являются несостоятельными, указанные доказательства были проверены, сопоставлены с другими доказательствами и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судом первой инстанции, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на законе и исследованных в полном объеме материалах дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб.

Доводы осужденного Колосова А.А. о неверной квалификации его действий как соисполнителя со ссылкой на то, что он не знал о преступных намерениях Малека С.Е. и Смирнова Я.С. по всем эпизодам преступлений, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов. О непосредственном участии Колосова А.А. в организованной группе и его осведомленности о преступной деятельности соучастников свидетельствуют имеющиеся по делу доказательства, в том числе вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения автомашин у потерпевших, акты проведения ОРМ "наблюдение", протокол личного досмотра Колосова А.А. из которого следует, что при обнаружении и изъятии у Колосова А.А. ключа, Колосов А.А. пояснил, что это ключ от гаража, расположенного по адресу: ул. _____, Тверская область, в котором стоит похищенная в г. Москве автомашина "___.." черного цвета, а также полным признанием вины Колосовым А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о переквалификации его (Колосова А.А.) действий в отношении потерпевшего Ш.А.М. с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, со ссылкой, что он с соучастниками не успели распорядиться похищенной автомашиной, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из представленных материалов усматривается, что автомашина у потерпевшего Ш.А.М. была похищена ____.. 2015 года, о месте нахождения похищенной автомашины "___", принадлежащей Ш.А.М., соучастники добровольно сообщили после их задержания ____ 2015 года, таким образом, Колосов А.А. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о совершении Колосовым А.А. оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш.А.М.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела несостоятельны.

Довод о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ опровергается представленными материалами. Обвинительный приговор в отношении Колосова А.А. вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного в содеянном, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Колосова А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Колосова А.А. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что умысел Колосова А.А. был направлен на регулярное незаконное обогащение посредством совершения совместно с Малеком С.Е. и Смирновым Я.С., в составе организованной группы, тайных хищений чужого имущества, в крупном размере. В отношении потерпевших М.Д.В. и К.Д.А. преступления не были доведены до конца по независящим от Колосова А.А. обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Колосову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, роли Колосова А.А. в совершенных преступлениях, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Колосова А.А., на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Колосов А.А. _________________________________.., признание Колосовым А.А. вины и раскаяние в содеянном. Суд не усмотрел в действиях Колосова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.А.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по доводам апелляционных жалоб. При этом назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений не превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения, а по эпизодам в отношении потерпевших М.Д.В. и К.Д.А., и ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе осужденного Колосова А.А., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Явная техническая ошибка во вводной части апелляционного определения, на которую в кассационной жалобе обращает внимание осужденный Колосов А.А., не ставит под сомнение обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 299 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Колосова А.А. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Колосова А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Колосова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Колосова А.А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко