Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-1745/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Бриль Т. А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2015 года,

установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 2014 года

Бриль Т.А., _, ранее судимая,

28 августа 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Бриль Т.А. по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и окончательно Бриль Т.А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Бриль Т.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бриль Т.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел _ Просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Бриль Т.А., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденной Бриль Т.А. обвинения убедился.

Действия осужденной Бриль Т.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной Бриль Т.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел __.., что судом признано согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ей наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденной Бриль Т.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелых заболеваний не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Бриль Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Бриль Т. А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко