Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1746/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Оразова В.Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 марта 2017 года,

установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года

Оразов В. Г., ___., ранее судимый,

06 мая 2015 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 15 января 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Оразов В.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оразов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на лживых показаниях потерпевшей, которая его оговорила из мести. Утверждает, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей Б. у него отсутствовал, указывая на случайное стечение обстоятельств. Кроме того, отмечает аморальное поведение потерпевшей, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Просит возбудить производство по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ничем не подтверждено, что вред здоровью потерпевшей причинен умышлено.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Оразова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б.., данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что в 6 сентября 2016 года находилась у подруги К.. в гостях, где они с Оразовым В.Г. распивали спиртное. Между ними начался конфликт, она вступилась за подругу и сделала замечание Оразову В.Г., который достал из-под кровати деревянную бейсбольную биту и, держа ее в обеих руках, с размаху нанес ей удар битой по левому плечу, от удара она испытала острую боль. На следующий день, испытывая резкую боль в левой ключице, примерно в 15:00 часов, когда дочь пришла с работы, они пошли в травмпункт поликлиники N .., где у нее был обнаружен перелом ключицы, потом она была направлена в ГКБ N _.

При проведении очной ставки с Оразовым В.Г. потерпевшая Б. подтвердила свои показания, изобличив Оразова В.Г. в совершении преступления.

Аналогичные показания по своему содержанию дала в судебном заседании свидетель Б. об обстоятельствах причинения Оразовым В.Г. её матери Б. удара бейсбольной битой в область левого плеча за то, что она заступалась за подругу К. На следующий день она, Б., вместе с матерью, Б., обратились в травмпункт поликлиники N .., где у матери был обнаружен перелом ключицы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2016 года у Б.. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки в верхней трети слева, в верхней и средней третях передней поверхности левого плеча, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков- образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой ключицы с направлением травмирующей силы сверху вниз и спереди назад, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей о механизме образования у неё телесных повреждений-от удара битой по плечу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей Б. достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре ей осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Буниной Л.Ю., не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного Оразова В.Г. о его невиновности и о том, что Б. его оговорила, являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Оразова В.Г. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной. По делу безусловно установлено, что Оразов В.Г., используя биту в качестве оружия, нанес Б битой удар в область левого плеча, чем причинил ей телесные повреждения. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует сам характер его действий- нанесение целенаправленного удара бейсбольной битой в плечо потерпевшей.

Наказание осужденному Оразову В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья Оразова В.Г., а именно, _.. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в действиях Оразова В.Г. рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Оразова В.Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного Оразова В.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Оразова В.Г. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Оразова В. Г. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко