Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1769/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Аникеева В.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

Аникеев В. А., ***** года рождения, уроженец и житель г. *****, гражданин ****, *****:

- ***** года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ***** года, на **** месяцев **** дня;

- ***** года и.о. мирового судьи судебного участка Красногорского судебного района Московской области N 99, мировым судьей судебного участка Красногорского судебного района Московской области N 96 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к *** году лишения свободы условно, с испытательным сроком **** год;

- ******* года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка Красногорского судебного района Московской области N 99 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда, окончательно к **** году **** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ****** режима, освободился ****** года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к*** годам *** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии**** режима.

Срок отбывания наказания Аникееву В.А. исчислен с ****** года.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Аникеев В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым; указывает, что в уголовном деле, кроме его признательных показаний, иных доказательств его вины, нет; утверждает, что судом неправильно указано об исчислении срока отбывания наказания с ****** года, поскольку указанный срок следует исчислять с момента его фактического задержания. Просит приговор суда изменить, исчислить срок отбывания наказания с 5******года, а так же смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Аникеев В.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного Аникеева В.А. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Аникеев В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Аникееву В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, которым судом признан рецидив преступления, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Таким образом, поводов для смягчения, назначенного Аникееву В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Следует отметить, что довод осужденного о зачете времени содержания его под стражей, не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом, постановившим данный приговор.

Вместе с тем, вопрос об исключении из вводной части приговора судимостей Аникеева В.А. по приговорам от 19 декабря 2013 года, 17 апреля 2014 года, по каждому из которых Аникеев В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с внесением изменений в УК РФ 03 июля 2016 г., касающихся декриминализации совершенных осужденным деяний, разрешается, судом по месту отбывания наказания, на основании ходатайства осужденного в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Аникеева В.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина