Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-1774/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного Т1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

Т1., _ года рождения, уроженец г_., гражданин _, судимый 17 сентября 2015 года по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, ст.319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,-

осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т1. исчислен с 28 июня 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 по 9 декабря 2015 года.

Этим же приговором Х1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года приговор суда в отношении Т1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т1. судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что действия Т1. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку последний действовал самостоятельно, в своих интересах, при этом преступление завершить до конца не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, полученных по результатам ОРМ "Проверочная закупка", проводимого в отношении Х1.

С учетом изложенного, адвокат Б. просит состоявшиеся в отношении Т1. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Т1. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля П1. об обстоятельствах ее участия в роли закупщика в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого _ года, она, предварительно договорившись с Х1. о приобретении у него гашиша, встретилась с ним около метро "_". При этом с Х1. были также Т1. и другие молодые люди. Когда она подошла к Х1., он дал ей понять, что наркотическое средство находится у Т1., который, отойдя в сторону, сбыл ей 2 свертка с гашишем, за которые она передела ему 1000 рублей. После чего их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Д., С. и Л. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием П1. в роли покупателя, в ходе которого Т1. и Х1. сбыли П1. гашиш за 1000 рублей;

- показаниями свидетелей А. и Х2. - понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого у Т1. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные П1. для приобретения наркотического вещества, а также три свертка из фольги, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в числе которых материалы, полученные по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протокол личного досмотра, в ходе которого у Т1. обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей, выданная П1. для использования в ОРМ, а также 3 свертка из фольги с веществом темного цвета; заключение эксперта, согласно которому изъятое у Т1. вещество в трех свертках, общей массой 1,7 грамма, а также вещество, выданное свидетелем П1., общей массой 1 грамм, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса).

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При этом судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с предъявленными к данному виду доказательств требованиями закона.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Т1., юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, вопреки мнению защитника об обратном.

Как установил суд, с целью проверки информации, поступившей от П1. о сбыте Х1. наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого П1. были выданы денежные средства в размере 1000 рублей для закупки наркотического средства. После состоявшейся с Х1., а также Т1. встречи, П1. добровольно выдала приобретенные у Т1. два свертка с гашишем.

Вопреки доводам жалобы, Т1. и Х1. действовали согласованно, выполняя каждый свою роль. Так, Х1. нашел покупателя гашиша - П1., назначил ей встречу, в ходе которой Т1. сбыл П1. два свертка с гашишем.

При этом необходимо отметить, что Т1. не отрицал, что именно Х1. нашел ему покупателя П1., на встречу с которой они вместе приехали, а он (Т1.) передал ей гашиш.

При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований считать, что Т1. действовал самостоятельно, о чем указывает защитник в жалобе.

Согласованность действий Т1. и Х1., четкое выполнение преступных ролей каждым из них, свидетельствует о совместном совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

При этом квалифицируя действия Т1. и Х1. как оконченное преступление, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", с учетом внесенных в него изменений от 30.06.2015 года, согласно которым незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Х1. на данную судом правовую оценку действий Т1. не влияет

Наказание осужденному Т1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Т1., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Т1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Т1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Т1., а также адвоката Б., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Т1., не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного Т1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко