Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-1786/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Борисова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года в отношении Романова М.А.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года

Романов М.А., не судимый,

осужден по ст. 172 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 9 марта 2016 года (осужденный взят под стражу в зале суда). В дальнейшем постановлением суда от той же даты Романов М.А. был объявлен в розыск, отбывание срока наказания постановлено исчислять ему с даты фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Белобородов К.В., Саввин М.В. и Алимова Г.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор в отношении Романова М.А. оставлен без изменения.

Романов М.А. признан виновным в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве в период с * 2012 года по *года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Романов М.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Романова М.А. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы защитник, анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает на то, что виновности Романова М.А. в преступлении они не подтверждают. Отмечает, что предварительное следствие по делу осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом постановление о привлечении Романов М.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу по своим форме и содержанию не отвечают требованиям УПК РФ. Считает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, изложенные в нем выводы суда, в том числе относительно размера дохода от преступной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом содержание показаний Романова М.А., данных в стадии предварительного следствия, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в приговоре искажено, а доводы защиты должной оценки со стороны предыдущих судебных инстанций не получили. Полагает, что квалификация содеянного по признаку совершения преступления организованной группой является неверной. Считает также неоправданно суровым назначенное Романову М.А. наказание. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить в отношении Романова М.А. уголовное дело.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Борисова А.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Романова М.А. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 172 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Романова М.А. в стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетеля * об обстоятельствах осуществления им и иными лицами незаконной банковской деятельности, связанной с конвертацией, транзитом и обналичиванием денежных средств различными способами с получением процентов от проводимых операций, а также о ролях, выполняемых отдельными участниками организованной группы, и аналогичными показаниями о тех же событиях свидетеля *; показаниями свидетеля * об обстоятельствах ее трудовой деятельности в ООО *** под руководством Саввина М.В.; показаниями свидетеля * об обстоятельствах знакомства его с Романовым М.А., который был представлен ему как совладелец банка ООО ***, при этом последний в свою очередь познакомил его со * и Белобородовым К.В., в дальнейшем ему стали известны определенные факты, указывающие на то, что те занимаются обналичиванием денежных средств; показаниями свидетеля * об обстоятельствах его знакомства с Белобородовым К.В., являвшимся совладельцем ООО ***, ему известно, что этот банк занимался незаконными операциями, так, со слов Белобородова в *** 2013 года в ООО *** отсутствовала ликвидность на сумму * миллионов рублей, что связано с выведением указанной суммы из оборота банка; показаниями свидетеля *, который в 2013 году после знакомства с * получил от последнего предложение о совместном сотрудничестве, связанном с развитием банка ООО *** и лизингом, одним из компаньонов *, являлся Белобородов К.В., согласившись, по просьбе Белобородова они разместили в банке денежные средства компании ООО *, где предварительно открыли счет на сумму * миллионов рублей, предполагалось, что указанные денежные средства будут размещены на депозит и компания заберет их примерно * 2014 года, к этому времени стало понятно, что денег в банке нет, а потом стало известно, что денежные средства были перечислены на счет компании ООО *** открытый в банке ООО ***; показаниями свидетеля * о том, что она была назначена на должность руководителя временной администрации ООО *** в связи с отзывом у данного банка лицензии на осуществление банковских операций и знала о том, что одним из Председателей Правления указанного банка являлся Саввин М.В., который был учредителем ООО *** и советником в ООО ***; показаниями свидетеля * об обстоятельствах, при которых, работая в ООО ***, он по указанию Белобородова К.В. и Саввина М.В. перевозил по разным адресам неучтенные денежные средства, которые забирал из кассы ООО ***; показаниями свидетеля * о том, как по указанию Романова М.А. и *, имеющих отношение к ООО ***, он развозил денежные средства, за получение которых нигде не расписывался, при этом суммы были различными, примерно от * до * миллионов рублей; показаниями свидетелей * и * об обстоятельствах осуществления Романовым М.А. незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств; показаниями иных свидетелей, протоколами очных ставок, обысков, выемок, осмотров, данными о результатах ОРД, в том числе о результатах прослушивания телефонных переговоров, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе причин у них для оговора непосредственно Романова М.А., предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по делу не усматривается.

Доводы защиты о непричастности Романова М.А. к осуществлению незаконной банковской деятельности, а также об отсутствии доказательств совершения преступления организованной группой, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными, при этом показания самого осужденного, не признавшего своей вины, справедливо расценены судом как выражение позиции его защиты.

Каких-либо существенных нарушений закона в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и в дальнейшем в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по делу не обнаруживается.

Судом установлено, что Романов М.А. являлся одним из организаторов преступной группы, вместе с соучастниками он использовал в своих преступных целях ряд подконтрольных участникам группы фиктивных организаций и, не имея специального разрешения, в нарушение требований соответствующих Федеральных законов, Инструкций и Положений Центрального Банка РФ, совершал незаконные банковские операции, связанные с осуществлением расчетов по поручению заинтересованных клиентов и по их банковским счетам, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с операций, исключая эти банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, при этом члены группы действовали согласно распределению ролей и функций, под контролем Романова М.А. и других организаторов, деятельность группы осуществлялась на протяжении длительного времени, была хорошо организована, технически оснащена и законспирирована под легальную, группа отличалась устойчивостью, стабильностью состава, четкой внутренней иерархией, согласованностью и слаженностью действий ее участников, направленных на достижение единого преступного результата, коим являлось извлечение незаконного дохода в особо крупном размере.

Несмотря на доводы жалобы, размер полученного от незаконной банковской деятельности дохода (в целом на сумму не менее * рублей) подтверждается заключениями ряда проведенных по делу судебных экспертиз, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.

Из дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо несоответствий в приговоре не усматривается, предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах также не допущено.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Романова М.А. в преступлении, за которое он осужден, роли его в этом преступлении и квалификации его действий, не имеется. Приговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами защиты о необоснованном осуждении Романова М.А. и необходимости прекращения в отношении него уголовного дела не представляется возможным.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Романову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли его в совершении преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе отсутствия у него судимостей, его возраста, семейного и материального положения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Романова М.А. ***, а также его положительные характеристики и ***. Отягчающих обстоятельств у Романова М.А. установлено не было.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Романову М.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Романова М.А. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Борисова А.В., в том числе о недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств, неверной квалификации содеянного, непричастности Романова М.А. к преступлению, многочисленных нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования и в стадии судебного следствия, несоответствии приговора положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Романова М.А. приговора. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с нормами гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Романова М.А. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Борисова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Борисова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года в отношении Романова М.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер