Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4у-1802/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шелофаева В.В. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 августа 2016 года,

установил:

Шелофаев В.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия начальника УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве К., выразившегося в непринятии мер по его обращению в Управление Президента РФ в отношении незаконных действий сотрудников ОМВД Новогиреево г. Москвы.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ Шелофаеву В.В. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2016 года постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Шелофаева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелофаев В.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили его право на защиту, поскольку рассмотрели поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в его отсутствие. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел поданную им жалобу с нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о дате, времени и месте судебного заседания известил его несвоевременно. Полагает, что председательствующий и прокурор при рассмотрении материала в апелляционном порядке являлись заинтересованными лицами, поскольку ранее также принимали участие в рассмотрении иной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции считает сфальсифицированным, при этом копию данного протокола он получил лишь в декабре 2016 года, что лишило его возможности подать на него замечания. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья проверяет, подсудна ли она данному суду и подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если будет установлено, что жалоба подана по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года Шелофаев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 23 октября 2014 года.

Поскольку в жалобе Шелофаев В.В. указывает на нарушение требований закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, и в конечном итоге преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора, доступ к правосудию ему не затруднен, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона. Данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем утверждения Шелофаева В.В. о нарушении его права на защиту и ограничении доступа к правосудию в связи с рассмотрением поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения Шелофаева В.В. о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции также несостоятельны, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен 15 августа 2016 года (т.1, л.д. 24), судебное заседание состоялось 23 августа 2016 года, при этом в судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса был постановлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие самого заявителя и в связи с отсутствием возражений постановлено рассмотреть поданную Шелофаевым В.В. жалобу при данной явке. Более того, заявителю в извещении о дате, времени и месте судебного заседания было разъяснено, что свою позицию по апелляционной жалобе он вправе довести до суда через представителя, однако таковой в судебное заседание не явился, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23 августа 2016 года (т.1, л.д. 26). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо о личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы в адрес суда от Шелофаева В.В. не поступало.

При этом, утверждения заявителя об ограничении его прав в связи с невручением копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, о дате, времени и месте судебного заседания Шелофаев В.В. был извещен надлежащим образом, в связи с чем его право на заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не было каким-либо образом ограничено. Более того, в связи с поступлением соответствующего ходатайства, датированного 12 декабря 2016 года, в адрес Перовского городского суда, 27 февраля 2017 года заявителю были направлены копии протокола судебного заседания и апелляционного постановления от 23 августа 2016 года (т.1, л.д. 33).

Тот факт, что председательствующий Боброва Ю.В. и прокурор Зайцев И.Г. ранее принимали участие в рассмотрении иных поданных заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ апелляционных жалоб (апелляционные постановления от 12 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года), не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие лиц в производстве по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Шелофаева В.В. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев