Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1819/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ..., подробно приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает его незаконными и необоснованными. Указывает на то, что ст.125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что в порядке ст.125 УПК РФ могут обжаловаться любые действия должностных лиц, которые нарушают права заявителя. Также указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на ч.3 ст.125 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством по делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуются действия Генерального прокурора РФ, связанные с порядком рассмотрения жалоб и обращений граждан, что не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, является обоснованным.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ч.3 ст.125 УПК РФ нарушением закона не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко