Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-1830/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К1. в защиту осужденного Д1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года

Д1., _ года рождения, уроженец _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 29 октября 2015 года по 30 августа 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Д1., как на доказательство вины осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д1. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, защитник утверждает о непричастности Д1. к совершению убийства К2. Указывает, что протоколы допросов Д1. в качестве обвиняемого и подозреваемого являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что ни предварительным следствием, ни судом не проверялись версии о причастности к преступлению иных лиц, имевших мотив для убийства К2.

С учетом изложенного, адвокат К1. просит состоявшиеся в отношении Д1. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д1. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Д1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями осужденного Д1., данными им на предварительном следствии, о том, что в _ года он с Ю. занимались остеклением балкона в квартире К2., с которой сложились конфликтные отношения из-за качества выполненных ими работ. В _ года он вновь приехал к К2., которая стала высказывать свое недовольство по поводу работы. Поскольку ему это было неприятно, он решил уйти, однако К2. преградила ему выход, из-за чего он испытал сильное чувство ненависти к ней и нанес удар кулаком в лицо, что происходило дальше, он не помнит. Очнувшись через некоторое время, он увидел на полу труп К2. Как именно он наносил удары и где взял нож, он не помнит. Придя в себя, он решил уехать домой в Крым.

Изложенные показания осужденного Д1. суд обоснованно положил в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что данные показания получены под давлением сотрудников полиции нельзя признать состоятельными, они опровергаются видеозаписью допроса Д1. в качестве обвиняемого, в ходе которого Д1. добровольно, в присутствии адвоката, рассказывает о произошедших событиях.

Кроме того, вина осужденного Д1. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Ю., Б1., Б2., - сотрудников фирмы "_" о том, что Д1. совместно с напарниками неоднократно приезжал в квартиру потерпевшей К2. для устранения недостатков, допущенных при установке в ее квартире окон, в том числе в _ года;

- показаниями свидетелей П., Б2., А. - сотрудников фирмы "_" о том, что в конце _ года Д1. неожиданно уехал из Москвы в Крым. При этом из показаний свидетеля А. следует, что Д1. планировал вернуться для продолжения выполнения работ, однако, неожиданно уехав, он в Москву не вернулся и намеченные работы не выполнил;

- показаниями потерпевшего К3. о том, что, не дозвонившись до К2., _ года утром он приехал к ней в квартиру, где обнаружил на полу ее труп, на голове дочери лежала подушка, из тела, в районе сердца, торчал нож;

- показаниями свидетеля Л. о том, что вечером _ года он безуспешно пытался дозвониться до К2.; в тот же день он приехал к ее дому около 21 час. 00 мин., однако дверь ему никто не открыл, на телефонные звонки К2. по-прежнему не отвечала.

- показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции о том, что когда Д1. доставили в УВД ЮЗАО г.Москвы, тот признался в том, что убил К2.;

- протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде N. д_. кор_. по ул. _ в г.Москве (по месту жительства потерпевшей К2.), согласно которому _ года в _ час. _ мин. Д1. вошел в указанный подъезд, надевая на руки перчатки, после чего, в _ часов _ минуты он из подъезда выбежал. О том, что на видеозаписи запечатлен именно Д1., подтвердил свидетель Ю., который знает Д1. с детства;

- детализацией абонентского номера, используемого потерпевшей К2., согласно которой потерпевшая звонила на абонентский номер телефона, используемого Д1., _ года в _ часов _ минут.

- детализацией абонентского номера мобильного телефона, используемого потерпевшей К2., согласно которой _ года до _ часов _ минут абонент отправлял и получал СМС сообщения, находясь в радиусе базовой станции, расположенной недалеко от дома потерпевшей, после указанного времени К2. на телефонные звонки перестала отвечать. _ года в _ часов _ минут на указанный абонентский номер поступило входящее сообщение, при этом абонент продолжал находиться в радиусе данной базовой станции;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N_ по адресу: _, в ходе которого был обнаружен труп К2., на лице которой находилась подушка; на груди повреждения, в одном из них находился фрагмент клинка; рядом с трупом пластмассовая ручка от ножа; на шее шнурок, образующий вокруг шеи три витка, рана, в которой находился нож; на лице кровоподтеки, ссадины. В квартире также были обнаружены и изъяты, кроме прочего, следы обуви, мобильный телефон потерпевшей.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К2. о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, в том числе и повлекших смерть последней.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт В., которая подтвердила достоверность сведений, изложенных ею в соответствующей экспертизе, при этом она пояснила, что совокупность проведенных ею исследований дает основания полагать, что с момента наступления смерти К2. до ее обнаружения прошло не менее суток, около 24-48 часов. Помимо того, пояснила, что с учетом субъективных признаков (состояния и температуры окружающей среды, физического состояния человека при жизни, его морфологических особенностей, наличия заболеваний), выводы о времени наступления смерти носят вероятностный характер.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о непричастности Д1. к убийству К2. являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты, поскольку данные доводы находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Д1., испытывая личную неприязнь к К2., нанес ей различные телесные повреждения, в том числе ножом в область шеи, груди, а также сдавил ее шею руками и петлей, изготовленной из сложенного вдвое синтетического шнурка. В результате его преступных действий _ года, в период времени с _ час. _ мин. по _ час. _ мин., от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания Д1. петлей и руками органов шеи, наступила смерть К2.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и постановлен обвинительный приговор в отношении Д1., юридическая квалификаций действия которого по ч. 1 ст. 105УК РФ является верной.

Наказание осужденному Д1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Д1. преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Д1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката К1. и осужденного Д1. о непричастности последнего к совершению преступления.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб стороны защиты были признаны несостоятельными.

В частности, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на материалы уголовного дела, что следственными органами и оперативными сотрудниками были тщательно проверены версии о причастности к преступлению иных лиц, в том числе указанных адвокатом в кассационной жалобе, однако проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не была установлена их причастность к преступлению, а была установлена причастность к убийству К2. именно Д1.

Судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что оснований, позволяющих исключить возможность наступления смерти К2. в период с _ час. _ мин. до _ час. _ мин. _ года, не имеется.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся в отношении Д1. судебных решений, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Д1. допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К1. в защиту осужденного Д1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко