Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4у-1831/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года

К., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 26 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 4 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор суда в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом утверждает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в обвинительном заключении указаны сведения о его личности, не соответствующие действительности, что в итоге повлекло назначение ему сурового наказания, в то время как он примирился с потерпевшим, который просил не лишать его свободы.

С учетом изложенного, осужденный К. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Г1., 03.12.2015 года утром он встретил ранее знакомого ему К., в процессе разговора с которым они решили выпить, в связи с чем направились в магазин "П." и купили 1 бутылку водки и 2 бутылки пива, стоимость которых оплатил К., так как он (Г1.) сказал, что у него нет денег. Затем они пошли домой к общему знакомому Б., по дороге у пакета, который нес Г1., оторвалась ручка и от падения разбилась бутылка водки. Они снова отправились в магазин, где К. вновь оплатил покупку спиртного, а он (Г1.) отдал ему 250 рублей, так как считал себя виновным в том, что разбил бутылку. Когда они пришли в квартиру Б., в ней находилось 5 человек: А., фамилию которого он не помнит, Г2., Т., Р. и Б. В процессе распития спиртного между ним (Г1.) и К. завязалась словесная перебранка, в ходе которой К. стал его толкать и вытолкнул в коридор, он (Г1.) на его действия никак не реагировал, так как не хотел драться. Находясь в коридоре, К. нанес ему (Г1.) не менее двух ударов в область лица (носа), от которых он упал на пол, после чего К. из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем (Г1.), похитил принадлежащий ему сотовый телефон, затем К. стал его обыскивать и из заднего кармана брюк достал принадлежащие ему 1000 рублей одной купюрой. При этом К. возмущался, что он (Г1.) не дал ему денег на покупку алкоголя. Он (Г1.) попросил К. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон и деньги, на что К. ответил отказом, после чего он (Г1.) проследовал в отдел полиции, где написал заявление о совершении в отношении него преступления.

Согласно показаниям свидетеля Р., 03.12.2015 года утром он пришел в гости к Б., в квартире которого находились Т., А., фамилию которого он не помнит, Г2., которые совместно распивали спиртное. Он (Р.) выпил с ними водки и лег спать. Примерно в 10 час. 10 мин. того же дня он проснулся, в этот момент в квартире помимо вышеуказанных лиц находились Г1. и К., и стал вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время между К. и Г1. завязалась словесная перебранка, в процессе которой К. нанес Г1. один удар в область лица, от которого Г1. упал на пол, а К. стал обыскивать карманы Г1. и из заднего кармана брюк, надетых на Г1., достал денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую положил на стол и сказал купить на эти деньги еще водки. Затем К. достал из кармана куртки Г1., принадлежащий ему мобильный телефон марки "S", и положил в карман своей куртки. После чего Г1. ушел, сказав, что пошел писать заявление в полицию. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции вместе с Г1. При этом К., увидев их, вынул из куртки ранее похищенный у Г1. мобильный телефон и положил его под стул, то есть он (Р.) отчетливо видел, как К. избавился от похищенного им телефона. Впоследствии все были доставлены в отдел полиции.

Также судом были исследованы показания находившихся в квартире свидетелей Г2. и Б. относительно обстоятельств, которые они наблюдали, находясь в квартире Б., показания свидетелей - сотрудников полиции И., З., Ж. и Д., о том, что в ходе осмотра квартиры Б. со стола, находящегося в кухонном помещении, был изъят сотовый телефон, принадлежащий Г1. При этом свидетели З. и И. пояснили, что когда зашли на кухню, то увидели, как К. вытащил из внутреннего кармана своей куртки сотовый телефон, принадлежащий Г1., и положил его под стул.

Помимо того, судом исследованы письменные материалы дела, в числе которых:

- заявление Г1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К., который 03.12.2015 года в ходе ссоры нанес ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей и мобильный телефон "S";

- протокол осмотра места происшествия от 03.12.2015 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры кв. N _ по адресу: _., изъят мобильный телефон марки "S";

- заключение эксперта от 20.02.2016 года, согласно которому Г1. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое не является опасным для здоровья, и расценивается как легкий вред здоровью человека с кратковременным его расстройством.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оценивая показания свидетелей Р. и Б., суд отметил, что в судебном заседании они изменили показания, и указал, в какой части признает достоверными их показания, а в какой части относится к ним критически.

При этом суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов следствия при сборе доказательств по делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении К., к показаниям которого, выдвинувшего иную версию об обстоятельствах произошедшего конфликта, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, квалификация действий К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении К. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, а также влияние наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и трудную семейную ситуацию.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности К., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении К. наказания судом соблюдены.

Назначенное К. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Никитина М.В. в защиту осужденного К., и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении К. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

В связи с утверждением осужденного К. в кассационной жалобе о том, что судом в приговоре не приведены показания свидетеля Б., необходимо отметить, что оценка его показаний, данных им в судебном заседании, в приговоре содержится. Суд указал, в какой части считает показания свидетеля Б. недостоверными. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора содержания показаний этого свидетеля, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и на правовую оценку действий К. Данное обстоятельство не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как не влияет на исход дела.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко