Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-1835/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Барсукова Г.В., в интересах осужденного Тельнова А.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

Тельнов А. Н., ****** года рождения, уроженец пос. *********, гражданин *****, *******;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к ****годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ****** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Барсуков Г.В., выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона; отмечает, что Тельнов А.Н. приобрел наркотические средства по просьбе своих друзей и за их же деньги, однако данная версия не была проверена ни в ходе следствия, ни в суде; ссылаясь на то, что умысла на сбыт наркотических средств у Тельнова А.Н. не было; доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления в деле отсутствуют, приговор постановлен на предположениях; считает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и действия Тельнова А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ; ссылается на нарушение судами принципа презумпции невиновности. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Тельнова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде **** лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Тельнов А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ****** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Тельнова А.Н. в совершении преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего факта приобретения наркотического средства у Ч. В.С. ******* года, а также на основании показаний свидетеля Ч. В.С., об обстоятельствах неоднократного приобретения у него Тельновым А.Н. наркотических средств, в том числе и ****** года; свидетелей И.И.В. - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" ******* г., в ходе которого был задержан осужденный, при личном досмотре у которого, было изъято *** брикета с наркотическим средством; свидетелей Р. Д.О., Р. Р.О. - понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого у последнего было изъято *** брикета с наркотическим средством.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Тельнова А.В. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он купил наркотическое средство для своих знакомых и за их счет, а не для последующего сбыта, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у Тельного А.Н. умысла на сбыт наркотических средств, были тщательно проверены как судом первой, так и судом второй инстанции, и мотивировано, отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Тельнова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Тельнову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, а именно его возраста и семейного положения, *****, ********, ****, ******, *******, *******, а так же того, что Тельнов А.Н. ******, которые суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Тельнова А.В. расценив совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Тельнова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Тельнову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Барсукова Г.В., в интересах осужденного Тельнова А.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года - отказать.

Судья Е.А. Арычкина