Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-1845/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Перелыгина А.С. поданную в интересах осужденного У. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года,

установил:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года

У., ***, ранее судимый:

- 08 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 116 к 4 годам лишения свободы;

- 22 марта 2013 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 750.000.000 рублей, принадлежащих АКБ "***") к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 544.610.200 рублей, принадлежащих АКБ "***") к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф от 07.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 22 марта 2013 года, окончательно назначено У*. 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения У*. под стражей в период с 18 сентября 2013 года до 25 июня 2015 года, а также наказание, отбытое в период с 14 ноября 2010 года до 18 сентября 2013 года по приговору суда от 22 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

У*. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Так, У*. совместно с неустановленными соучастниками преступления, приискали учредительные документы и печати фиктивной коммерческой организации ООО "ФК "***", от имени которой, должна осуществляться видимость реализации АКБ "***" (ЗАО), высоколиквидных ценных бумаг.

В период времени с *** года, У*. совместно с соучастниками, изготовили и затем представили в АКБ "***" (ЗАО), расположенный по адресу: ***, подложные договора мены ценных бумаг между ООО "ФК "***" и АКБ "***" (ЗАО), что привело к заключению между вышеуказанными организациями договоров мены.

*** года неосведомленными о преступной деятельности У*. сотрудниками АКБ "***" (ЗАО) в результате заключенных сделок были переданы, находящиеся в собственности банка простые векселя ООО "***", ООО "***", и Компании "***" общей стоимостью *** рублей в распоряжение У*. и его неустановленным соучастникам.

Он же осужден за финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Так, в период времени с *** года, У*. совместно с неустановленными соучастниками, посредством приобретения программного обеспечения и электронных ключей системы дистанционного банковского обслуживания клиентов "Интернет-Банк", получили под свой исключительный контроль и управление - расчетный счет ООО "***" N ***, открытый в АКБ "***" (ЗАО), на который должны поступать похищаемые денежные средства и с которого участники преступной группы осуществляли финансовые операции по расходованию похищенных денежных средств для придания правомерного вида владению и распоряжению этими средствами.

В период времени с *** года, У*. заключил с заместителем председателя правления АКБ "***" (ЗАО) П*. подложные договора купли-продажи ценных бумаг с фиктивным ООО "***". После чего, на подконтрольный У*. и его соучастникам расчетный счет ООО "***" N ***, открытый в АКБ "***" (ЗАО), были перечислены принадлежащие АКБ "***" (ЗАО) денежные средства в общей сумме *** рублей 38 копеек.

После чего, посредством программного обеспечения и электронных ключей системы дистанционного банковского обслуживания клиентов "Интернет-Банк", денежные средства в сумме *** рублей 13 копеек, с контролируемого ими расчетного счета фиктивного ООО "***", были перечислены на личный счет У*. N ***, который был открыт им в филиале "***" АКБ "***" (ОАО).

При этом, для создания видимости законности финансовых операций и маскировки действительного преступного характера осуществленных платежей, неустановленные соучастники преступной группы изготовили и представили в филиал "Московский" АКБ "***" копии двух в реальности не заключавшихся подложных договоров займа, согласно которым ООО "***" представило У*. два процентных займа на сумму перечисленных денежных средств.

Также У*. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Так, У*. совместно с неустановленными соучастниками преступления, приискали учредительные документы и печати фиктивной коммерческой организации ООО "***", от имени которой, должна была осуществляться видимость реализации банку высоколиквидных ценных бумаг, а также получили под свой контроль и управление расчетный счет ООО "***" N ***, открытый в НКО ЗАО "***".

В период времени с *** года, У*. совместно с неустановленными соучастниками преступления, изготовили и затем представили в АКБ "***" (ОАО) расположенный по адресу: ***, подложные договора купли-продажи ценных бумаг между ООО "***" и АКБ "***" (ОАО), что привело к заключению между вышеуказанными организациями договоров купли-продажи ценных бумаг.

После чего, на подконтрольный У*. и его неустановленным соучастникам расчетный счет ООО "***" N ***, открытый в НКО ЗАО "***", в качестве оплаты за приобретенные ценные бумаги, были перечислены принадлежащие АКБ "***" (ОАО) денежные средства на общую сумму *** рублей, и в период времени с *** года, вышеуказанные денежные средства были израсходованы У*. и по своему усмотрению, путем перечисления на расчетные счета иных юридических лиц.

В судебном заседании У*. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Перелыгин А.С. не оспаривая виновность У*. по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении АКБ "***" ОАО и хищения при этом денежных средств в размере *** рублей, просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение У*. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления совершенного в отношении АКБ "***" ЗАО, поскольку за указанное преступление У*. осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, квалификация действий У*. по ч.3 ст. 174-1 УК РФ является излишней, поскольку финансовых операций с денежными средствами, связанных с их легализацией У*. не совершал, квалифицирующий признак совершения преступлений, как мошенничества, так и легализации в составе организованной группы, в действиях У*., не доказан.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Виновность У*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего К*. *** года АКБ "***" ЗАО признан несостоятельным (банкротом) вследствие хищения, принадлежащих банку ликвидных активов путем заключения договоров мены, на основании которых банк передал ООО "***" векселя на общую сумму ***.рублей, а ООО "***" передал банку неликвидные ценные бумаги.

Показаниями следующих свидетелей:

- свидетеля Б*., из которых следует, что в *** года произошла смена собственников АКБ "***" (ЗАО), в результате которой собственниками банка стала группа лиц, связанных с У*., при этом незадолго до совершения сделки по смене собственников, на балансе банка было произведено замещение принадлежащих банку векселей юридических лиц, на ценные бумаги;

- показаниями свидетеля Б*., оглашенными в судебном заседании, о том, что *** года АКБ "***" (ЗАО) был приобретен У*., путем передачи векселей банка, и примерно через две недели он был назначен на должность председателя правления АКБ "****" (ЗАО). У*. сообщил, что намерен часть денежных средств своих банков направить на приобретение высоколиквидных ценных бумаг - "голубых фишек", в качестве депозитария для хранения ценных бумаг банка У*. предоставил ООО "***", которое, как У*. пояснил, было подконтрольно ему, в связи с этим между банком и ООО "***" был заключен депозитарный договор и в дальнейшем приобретаемые банком ценные бумаги хранились в указанном депозитарии. По указанию У*., ценные бумаги приобретались АКБ "***" (ЗАО) через ООО "***" и ООО "**", которое так же было подконтрольно У*.;

- показаниями свидетеля Р*., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в *** года ему стало известно от Б*. о намерении У*. выкупить АКБ "***" (ЗАО), на момент перехода прав управления в Банке была очень хорошая ликвидность;

- показаниями свидетеля К*., оглашенными в судебном заседании, о том, ранее незнакомый А*, который открывал финансовую фирму, предложил занять в ней должность генерального директора, после начала работы - обещал обсудить размер заработной платы. В начале *** года он встретился с А* в районе *** вокзала у нотариуса г. ***, где подписал предоставленные А* учредительные документы по фирме ООО "***" для налоговой инспекции, деятельность в ООО "***" не велась, фактическое руководство ООО "***" он не осуществлял и никогда не подписывал никаких договоров, в том числе на оказание каких-либо финансовых услуг от имени ООО "***", к депозитарному обслуживанию АКБ "***" (ЗАО), осуществляющемуся в ООО "***", и к заключению соответствующих договоров счета депо он никакого отношения не имел;

- показаниями свидетеля И*., оглашенными в судебном заседании, о том, при проведении проверки местонахождения ООО "***", данная организация в месте регистрации не располагалась.

Кроме того, вина осужденного У*. в совершении преступлений, связанных с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества у АКБ "***" (ЗАО) и АКБ "***" (ОАО), а также финансовыми операциями с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, подтверждается: ответами на следственные запросы из ФСФР, согласно которым ООО ФК "***" и "***" не осуществляли депозитарной деятельности и услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету перехода прав ценные бумаги, депозитарные договоры с клиентами не заключались; согласно договоров займа между ООО "***" и У*., которые оказались фиктивными, на счет У*. поступили похищенные денежные средства у АКБ "***" (ЗАО) от ООО "***", направленные в последствии У*. на счет филиала "***" АКБ "***" (ОАО); договорами мены между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", посредством которых похищено имущество АКБ "***" (ЗАО); договорами купли-продажи ценных бумаг, между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" и ООО "***", в действительности не принадлежащие последним, аналогичными договорами купли продажи ценных бумаг, между АКБ "***" (ОАО) и ЗАО "***", ООО "**", ООО "***", ООО "***".

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности У*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы кассационной жалобы защитника, об исключении из осуждения У*. квалифицирующего признака мошенничества и легализации, совершенных "организованной группой", а также о прекращении уголовного дела по эпизоду легализации денежных средств, являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что У*. создал преступную группу, в которую вошли иные лица, преступная группа отличалась устойчивостью, распределением ролей в совершении преступлений, преступные деяния совершались длительный период времени. О наличии в действиях У*. состава преступления - легализации свидетельствует, то, что он перевел похищенные денежные средства у АКБ "***" (ЗАО ) на свой личный счет на общую сумму *** рублей 13 копеек, на основании подложных договоров займа, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий У*. по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) является правильной и подробно мотивирована в приговоре, оснований для переквалификации действий У*. не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что У*. ранее был осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года за совершение того же преступления, совершенного в отношении АКБ "***" (ЗАО), что и данным приговором, являются необоснованными, так как осуждение У*. по настоящему уголовному делу связано с иными эпизодами преступной деятельности.

Наказание У*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении У*. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Перелыгина А.С. поданной в интересах осужденного У*. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная