Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-1856/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Тужбы А.З. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

ТУЖБА А.З., ***, ранее судимая 26 июня 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 9 декабря 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тужбы А.З. постановлено исчислять с 21 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 18 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года приговор в отношении Тужбы А.З. изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива, признав таким обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Тужба А.З. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; указывает, что отсутствуют доказательства наличия у нее умысла на сбыт наркотических средств, так как обыск в нее жилище не производился, равно как и не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка"; отмечает, что наркотические средства, которые имели единую массу и не подвергались расфасовке, были выданы сотрудникам полиции добровольно; в ходе судебного следствия ей не была проведена судебно-медицинская экспертиза на установление физиологических отклонений, о которых указывают в своих показаниях свидетели; заявляет, что плохо владеет русским языком, однако переводчик ей судом предоставлен не был; ссылаясь на наличие у нее зависимости от наркотических средств, просит изменить судебные решения, переквалифицировав ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором суда Тужба А.З. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин ***, масса которого после высушивания до постоянной массы не менее 194,06 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 3 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тужба А.З. свою вину в совершении преступления не признала, указав, что наркотическое средство приобрела для личного употребления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Тужбы А.З. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей П., П., М., Г., Ц., Ф.; рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Тужбы А.З.; актом её личного досмотра, согласно которому, Тужба А.З. выдала сверток из темного полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, достав его из правого кармана куртки, надетой на ней, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое она забрала по просьбе своего знакомого "***"; заключением эксперта, согласно выводам которого выданное Тужбой А.З. вещество массой 194,06 гр. (в увлаженном состоянии масса составляла 196,52 гр.) содержит в своем составе наркотическое средство - героин ***; вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Тужбы А.З. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Судебными инстанциями тщательно проверялся довод осужденной о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденной.

Мотивируя выводы о виновности Тужбы А.З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно сослался на заключение эксперта, согласно выводам которого выданное Тужбой А.З. вещество массой 194,06 гр. (в увлаженном состоянии масса составляла 196,52 гр.) содержит в своем составе наркотическое средство - героин ***; показания свидетелей - сотрудников полиции П., М., П. об обстоятельствах задержания Тужба А.З., которая в ходе личного досмотра добровольно выдала наркотическое средство - героин, при этом как пояснил в ходе судебного следствия свидетель П., вышеуказанные сотрудники полиции располагали информацией о том, что в районе Тушино г. Москвы взрослая женщина, которая одевается в куртку с капюшоном и прихрамывает, сбывает наркотическое средство - героин путем закладок, Тужба А.З. подходила под указанное описание; свидетелей - сотрудника полиции Г. и понятых Ц. и Ф. об обстоятельствах производства личного досмотра Тужбы А.З., в ходе которого последняя добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в указанном свертке находится героин, который ее попросил забрать знакомый по имени "***". При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о причастности Тужбы А.З. к совершению инкриминированного ей преступления.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, об умысле Тужбы А.З. именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: приобретение осужденной наркотического средства - героин, массой не менее 196,57 гр. (массой после высушивания до постоянной массы не менее 194,06 гр.), наличие имевшейся в распоряжении сотрудников полиции информации о том, что некая взрослая женщина в районе Тушино г. Москвы в целях сбыта осуществляет закладки с наркотическим средство - героин, а также то обстоятельство, что в ходе личного досмотра Тужбы А.З. она не указывала о предназначении выданного ей наркотического средства именно для личного употребления.

Кроме того, доводы осужденной о том, что она страдает зависимостью от наркотических средств, не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

При этом, доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, квалификация действий осужденной Тужбы А.З. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Ввиду изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что осужденная заявила об имевшемся при ней наркотическом средстве после ее задержания, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было.

Также нельзя согласиться с доводами осужденной о том, что в нарушение ст. 18 УПК РФ суд не предоставил ей переводчика, ввиду чего было нарушено ее право на защиту.

Так, из дополнительно истребованных материалов дела усматривается, что ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденная Тужба А.З. не заявляла о том, что не владеет русским языком и не ходатайствовала о необходимости назначения переводчика.

Наказание Тужбе А.З. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Тужбы А.З., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано состояние здоровья осужденной, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тужбы А.З., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Тужбы А.З. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова