Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Минина Г.Н. в защиту интересов осужденного Трубина С.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,
установил:
Приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года
Трубин С.А., ранее не судимый,
осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Трубину С.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с 19 апреля 2016 года.
Этим же приговором осужден Федоров Ф.Г., судебные решения в отношении которого не обжалуются.
Гражданский иск потерпевшей К.О.Н. удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с Трубина С.А. и Федорова Ф.Г. в пользу К.О.Н. *** рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 14 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Трубин С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены *** года в отношении имущества потерпевших К.И.Г., М.М.С. и К.О.Н., а также *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Трубин С.А. вину в совершении краж велосипедов признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, факт сбыта наркотических средств Федорову Ф.Г. не признал и показал, что **** года он, Федоров Ф.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев на лестничных площадках три велосипеда, решили их похитить. Затем Федоров Ф.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли каждый по велосипеду, а он /Трубин С.А./ взял третий велосипед, после чего вышли из подъезда и доехали на указанных велосипедах до его /Трубина С.А./ места проживания. В дальнейшем лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, велосипеды были проданы, а денежные средства разделены поровну между ними. *** года ему /Трубину С.А./ позвонил Ф.Ф.Г., с которым он регулярно употреблял героин, и предложил встретиться, чтобы вместе употребить наркотики. Когда он /Трубин С.А./ встретился с Ф.Ф.Г., тот бросил ему под ноги деньги и его /Трубина С.А./ арестовали.
В кассационной жалобе адвокат Минин Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Трубина С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении данного преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор в данной части вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Трубиной Г.С., считает, что им не была дана должная оценка, а показания сотрудников полиции, понятого Л.А.В., осужденного Ф.Ф.Г. вызывают сомнения в их правдивости. Утверждает, что документы оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" сфабрикованы, поскольку досмотр покупателя наркотического средства, инструктаж общественности и выдача ему денег, а также выдача наркотических средств Ф.Ф.Г., осмотр места происшествия проведены в короткий промежуток времени, что вызывает сомнение в их фактическом проведении. Кроме того, обращает внимание на неполноту предварительного следствия. По его мнению, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не были учтены данные об инвалидности матери Трубина С.А. и ее нахождение на иждивении сына. Просит состоявшиеся судебные решения в части признания виновным Трубина С.А. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить, исключить осуждение по данной статье, а также смягчить назначенное наказание по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Минина Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Трубина С.А. и квалификации его действий по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности,
показаниями потерпевших К.И.Г., М.А.С. и К.О.Н., согласно которым ** года из подъезда дома по месту их жительства были похищены их велосипеды;
показаниями осужденного Федорова Ф.Г., согласно которым в январе *** года он, Трубин С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в подъезд дома и похитили три велосипеда, после чего приехали на них домой, по месту проживания Трубина С.А. В дальнейшем лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, велосипеды были проданы;
показаниями свидетеля Д.М.С. о том, что она проживает в коммунальной квартире с Трубиным С.А., *** года в коридоре квартиры она увидела два велосипеда, на ее вопрос Трубин С.А. пояснил, что Ф. должен их продать и поделить деньги между ними и еще одним молодым человеком;
показаниями свидетеля С.И.А. о том, что зимой *** года Трубин С.А., Федоров Ф.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принесли домой три велосипеда и в дальнейшем их продали;
а также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями К.О.Н. и К.И.Г. о привлечении к ответственности лиц, которые похитили принадлежащие им велосипеды; протоколом явки с повинной Трубина С.А., согласно которому он сообщил о совершенной им кражи трех велосипедов совместно с Ф. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; протоколом добровольной выдачи, согласно которому А.Р.П.о. добровольно выдал два велосипеда, которые ранее были похищены; заключением судебно-товароведческой экспертизы о рыночной стоимости велосипедов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Несмотря на позицию осужденного и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Минина Г.Н., виновность Трубина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности,
показаниями Ф.Ф.Г., согласно которым он добровольно написал заявление о том, Трубин С.А. занимается сбытом ***, после чего он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которой он /Ф.Ф.Г./ договорился о продаже ему Трубиным С.А. полграмма *** за **** рублей. Он /Федоров Ф.Г./ совместно с понятыми и сотрудниками полиции прибыл к месту встречи, где на выданные ему денежные средства приобрел у Трубина С.А. сверток с *** , после чего подал условный сигнал, и Трубина С.А. задержали;
аналогичными показаниями Ф.Ф.Г., данными им в ходе очной ставки с обвиняемым Трубиным С.А.;
показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.А.Ю. и М. Е.Ю. о том, что в отдел полиции с заявлением обратился Федоров Ф.Г., в котором сообщил, что желает оказать содействие в изобличении Трубина С.А., занимающегося сбытом наркотических средств. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", Ф. Ф.Г. были выданы *** рублей, которые он в ходе встречи передал Трубину С.А. за сверток с героином. При задержании Трубин С.А. выбросил на асфальт *** рублей, переданные ему Ф.Ф.Г. за ***;
показаниями свидетеля Л.А.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в его присутствии сотрудники полиции выдали Ф.Ф.Г. *** рублей, на которые он приобрел у Трубина С.А. сверток. Затем Трубин С.А. был задержан, но при задержании он выбросил полученные от Ф.Ф.Г. *** рублей. Позже Ф.Ф.Г. выдал сотрудникам полиции приобретенный у Трубина С.А. сверток с порошкообразным веществом;
аналогичными показаниями свидетеля Л.А.В., данными им в ходе очной ставки с обвиняемым Трубиным С.А.;
а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Ф.Ф.Г. об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении лица по имени Стас, который осуществляет сбыт наркотических средств; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протоколом добровольной выдачи Ф.Ф.Г. свертка с порошкообразным веществом, при этом Ф.Ф.Г. пояснил, что приобрел данное вещество у мужчины по имени Стас; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на асфальте были изъяты денежные средства в размере **** рублей, выданные сотрудниками полиции Ф.Ф.Г. для закупки наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому вещество из свертка, добровольно выданное Ф.Ф.Г. содержит в своем составе наркотическое средство - ****; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Трубина С.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебными инстанциями тщательно проверялся довод осужденного Трубина С.А о том, что он не сбывал наркотическое средство Федорову Ф.Г., который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей М.А.Ю., М.Е.Ю., Л.А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", ходе которого был задержан Трубин С.А., не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, оценив показания Ф.Ф.Г. об обстоятельствах приобретения им в рамках "проверочной закупки" наркотического средства у Трубина С.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания ставить их под сомнение отсутствуют, поскольку они являются достоверными, последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и подтверждаются иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля Ф.Ф.Г. в искусственном создании доказательств и причин для оговора Трубина С.А. судебными инстанциями не выявлено.
При этом сотрудники полиции при проведении "проверочной закупки" с участием Ф.Ф.Г. действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их приговоре в качестве доказательств виновности Трубина С.А.
Следует отметить, что доводы защитника о допущенных нарушениях норм УПК при проведении оперативно-розыскного мероприятия и получении доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Трубина С.А. не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.
Наказание Трубину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учитывал данные о личности осужденного Трубина С.А., который частично признал свою вину, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены наличие на иждивении двоих малолетних детей, ряд хронических заболеваний, явка с повинной, положительные характеристики в быту и по месту работы.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Рудый Н.П. и осужденного Трубина С.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Минина Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Минина Г.Н. в защиту интересов осужденного Трубина С.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья Е.А. Румянцева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.