Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-1861/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Горбунова А.А. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

установил:

указанным приговором

М А Г О М Е Д О В Р* А*,

родившийся *** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений не изменять место жительства по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп.2, кв. 79 и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Магомедову Р.А. окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 2 месяца с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачтено Магомедову Р.А. в срок отбывания наказания время его задержания на одни сутки *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года приговор в отношении Магомедова Р.А. оставлен без изменения.

Магомедов Р.А. осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета - штыря, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение из хулиганских побуждений Б* Н.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяния имели место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов А.А. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.А., выражает свое несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на показания осужденного Магомедова, указывает, что действия осужденного расценены судом как вооруженное хулиганство, а также как квалифицированное причинение легкого вреда здоровью по признакам связи с хулиганством и применением используемых в качестве оружия предметов. По мнению защиты, ни органами предварительного следствия, ни судом, не выполнены требования, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", поскольку инкриминированные осужденному действия по времени и месту, а также интенсивности и продолжительности не конкретизированы, какие из них и чем конкретно выражали именно грубое нарушение общественного порядка и свидетельствовали именно о явном неуважении к обществу не установлено и в приговоре не указано. Указывает, что управление осужденным транспортным средством с нарушение правил дорожного движения и нецензурная брань при этом были связаны с его спешкой по работе, что судом установлено и указано в приговоре, то есть это поведение не мотивировано хулиганским мотивом, при этом оно охватывается составами соответствующих административных правонарушений гл. 12 и ст. 20.1 КоАП РФ. Нанесение телесных повреждений потерпевшему полностью охватывается квалификацией п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и идеальной совокупности с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не образует. Обращает внимание на то, что в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и тем, что последний полностью загладил причиненный Б* Н.В. вред, как выплатой денежной компенсации, так и принесенными личными извинениями, и отсутствием к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего, было заявлено ходатайство об этом до удаления суда в совещательную комнату, однако суд не прекратил уголовное дело. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо с назначением Магомедову Р.А. судебного штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Магомедова Р.А. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных Магомедовым Р.А. преступных деяний подтверждены показаниями потерпевшего Б* Н.В., из которых следует, что Магомедов, управляя автомашиной, выехал на пешеходный тротуар, в результате чего, чтобы избежать наезда он (Б*) отошел в сторону, затем Магомедов проследовал через пешеходный переход на встречную полосу, при этом стал выражаться нецензурной бранью в адрес пешеходов и других водителей. На замечания, сделанные Б* в адрес Магомедова, последний не отреагировал, достал из автомашины предмет, похожий на буксировочный штырь и продолжил выражаться нецензурной брань, а затем подошел к Б* и нанес несколько ударов в область лица и туловища, после чего штырем нанес не менее одного удара в область головы; показаниями свидетеля Г* А.А. - сотрудника полиции, из которых следует, что ему совместно с Л* стало известно со слов потерпевшего Б* Н.В., что Магомедов двигался на своем автомобиле по тротуару, выражался нецензурной бранью, создал помеху для движения другому транспортному средству, на замечания потерпевшего не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, а затем нанес удары потерпевшему в область головы; протоколом принятия устного заявления Б* Н.В.; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр территории по адресу: ***, в ходе которого изъят металлический предмет - ***; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ***, предназначенный для буксировки транспортного средства; заключением эксперта, согласно которому у Б* Н.В. зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетеля, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, считаю, что, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Магомедов Р.А., проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в общественном месте, в дневное время, совершил грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в причинении Б* Н.В. телесных повреждений, применения к нему насилия, с применением предмета в качестве оружия - ***, предназначенного для буксировки транспортного средства, правильно квалифицировав указанные действия по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Обоснованно квалифицированы его же действия и по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку совершенные им из хулиганских побуждений насильственные действия в отношении потерпевшего Б* Н.В., с применением предмета используемого в качестве оружия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не охватываются диспозицией ч.1 ст. 213 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвоката Горбунова А.А., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Магомедова Р.А. в связи с его примирением с потерпевшим, судебная коллегия обоснованно признала решение суда первой инстанции правильным, указав, что таких оснований по делу не имеется.

Наказание Магомедову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок в 1 год 2 месяцев судом осужденному определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности в соответствии ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения указанного срок не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Горбунова А.А. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев