Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-1868/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Додарова С.Р. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года

Додаров С.Р., судимый 20.01.2014 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 20.11.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 31 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден С*

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Додаров С.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (* массой * гр.).

Преступление совершено * 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Додаров С.Р. свою вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Додаров С.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела и представленные органом следствия доказательства, указывает, что бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, в материалах дела не имеется, а выводы суда основаны на предположениях и ложных показаниях свидетеля К*, который его оговорил. Считает также, что по делу имела место провокация преступления, то есть ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, в предварительный сговор с С* он также не вступал. Полагает, что суд проявил избирательность и необъективность в оценке доказательств, игнорируя те из них, что свидетельствуют в пользу версии защиты. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Додарова С.Р. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Додарова С.Р. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также квалификация его действий по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями свидетеля К*, добровольно изъявившего желание изобличить сбытчика наркотических средств по имени "*" и поучаствовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка"; показаниями сотрудников полиции П*, В*, С* и Л* об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны Додаров С.Р. и С*, а также показаниями присутствовавших при этом понятых П* и О*, которые засвидетельствовали законность проводимых в рамках ОРД мероприятий; показаниями свидетеля М* о том, как * 2015 года он был свидетелем телефонного разговора, состоявшегося между С* и неким С* на тему приобретения наркотических средств, потом вместе с С* он поехал на встречу с ранее незнакомым ему Додаровым С.Р., те вдвоем куда-то отошли и через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей К* и И*, сообщивших о том, что Додаров С.Р. неоднократно помогал им в приобретении наркотических средств,* 2015 года с той же целью они приехали на встречу с ним на Никитинскую улицу в г.Москве и были свидетелями того, как тот получил деньги за наркотик от Калмыкова С.И.; протоколами очных ставок, материалами о результатах ОРД, заключением судебной химической экспертизы от * 2015 года, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал и оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

Судом были тщательно проверены доводы Додарова С.Р. об отсутствии у него умысла на незаконное распространение наркотических средств и имевшей место провокации преступления. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были расценены как выражение позиции защиты осужденного.

Причастность Додарова С.Р. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается не только показаниями К*, но и показаниями иных допрошенных по делу лиц, неоднократно приобретавших с его помощью героин.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Додарова С.Р. подтолкнули к совершению преступления настойчивыми уговорами продать наркотическое средство, по представленным материалам не усматривается и предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Из показаний К* следует, что в конце * 2015 года Додаров С.Р. сам позвонил ему и предложил купить у него * куска * по * рублей за каждый, сам он никакой инициативы в этом вопросе не проявлял. Судом было установлено, что К* затем обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении лица по имени "С*", занимающегося незаконным сбытом наркотиков, и добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Додаров С.Р. тоже не отрицал факта передачи им наркотического средства К* и получения за это денежных средств. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Додарова С.Р. на преступление сформировался независимо от деятельности К* и, соответственно, сотрудников правоохранительных органов, инициировавших на основании полученной от К* информации ОРМ с целью задержания сбытчика наркотических средств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе К*, в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий они не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного следствия.

Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован. При этом суд правильно отметил, что согласованный характер действий осужденных, распределение между ними ролей и способствование друг другу в достижении единой цели - незаконного возмездного сбыта наркотических средств,- свидетельствуют о наличии предварительного сговора между соучастниками.

Довод осужденного о том, что он хотел лишь обменять гашиш на героин, тоже были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно указал в приговоре, что по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и т.п., то есть фактически любым способом.

Таким образом, повода сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Додарова С.Р. в совершении именно незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере в данном случае не имеется.

Наказание Додарову С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 К РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Додарова С.Р. *, *, а также *. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Додарову С.Р. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Додарову С.Р. наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе жалоб Додарова С.Р. и его защитника о неправосудности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Додарова С.Р. приговора и апелляционного определения, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Додарова С.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Додарова С.Р. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер