Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Санатуллова С.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 мая 2015 года,
установила:
приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года
САНАТУЛЛОВ С.Н., ***, ранее несудимый,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Санатуллову С.Н. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Г. в части возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с осужденного Санатуллова С.Н., в пользу Г. *** рублей.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 мая 2015 года приговор в отношении Санатуллова С.Н. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Санатуллов С.Н., не оспаривая доказанность своей вины в преступлениях, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку, по мнению автора жалобы, не установлено когда имело место вступление в предварительный сговор, равно как не установлен соучастник преступлений, ввиду чего полагает необходимым данный квалифицирующий признак из приговора исключить и снизить назначенное ему наказание.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Санатуллов С.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения принадлежащего Н. и Г. имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение принадлежащего Т. имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Санатуллова С.Н. обстоятельствам.
Преступления совершены 10, 21 и 28 июня 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Санатуллов С.Н. свою вину признал частично.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности осужденного Санатуллова С.Н. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших Н., Г., Т. об обстоятельствах хищения принадлежащих последним денежных средств; свидетеля Н. о ставших ему известными со слов Н. обстоятельствах хищения у последней *** рублей; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах попытки хищения принадлежащих ее матери Т. денежных средств в размере *** рублей, при этом свидетель сообщила, что утром после случившегося в ходе повторного звонка неизвестный молодой человек сообщил, что не является сыном Т., а приезжавший к ним "***" является вымогателем, а он его соучастником; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и К. об обстоятельствах задержания Санатуллова С.Н., который пытался обманным путем завладеть принадлежащими Т. денежными средствами; показаниями свидетеля Х. о том, что его бывший сменщик Санатуллов С.Н. попросил отвезти его за деньгами, которые его друг, находящийся в тюрьме, попросил забрать и перевести ему; заявлениями потерпевших Н., Г. и Т., в которых последние просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее и пытавшееся похитить (у Т.) принадлежащие им денежные средства; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие Н. и Г. опознали Санатуллова С.Н. как лицо, которое обманным путем завладело принадлежащими им денежными средствами; протоколом осмотра добровольно выданного Санатулловым С.Н. мобильного телефона "***", согласно которому были осмотрены содержащиеся в данном телефоне входящие сообщения от абонента, использующего номера телефона +7(***)-***; протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера +7(***)*** с телефонными номерами Санатуллова С.Н. и потерпевших, при этом согласно детализированным отчетам абонентский номер Санатуллова С.Н. 10, 21 и 28 июня 2014 года находился в непосредственной близости от домов, где проживают потерпевшие; а также вещественными и иными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Санатуллова С.Н. судебными инстанциями не выявлено.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что он не помнит, забирал ли он денежные средства у потерпевших или нет, которые, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций осужденный Санатуллов С.Н. не отрицал, что забирал деньги у пожилых людей по просьбе его знакомого "***".
По смыслу закона предварительный сговор имеет место до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. При этом применительно к инкриминируемым осужденному преступлениям объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана, который характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.
Ввиду изложенного следует отметить, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" осужденному вменен обоснованно, поскольку он подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, информацией, полученной при просмотре памяти мобильного телефона Санатуллова С.Н., согласно которой с номера телефона +***, используемого неустановленным следствием соучастником, с которого также неоднократно поступали звонки на принадлежащие потерпевшим телефонные номера, Санатулловым С.Н. были получены входящие сообщения от 21 и 28 июня 2014 года с указанием времени и адресов потерпевших, по которым ему (Санатуллову С.Н.) необходимо прибыть, а также кем последний должен представиться.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что сговор между осужденным и неустановленным соучастником имел место до начала действий, непосредственно направленных на соверше
