Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-1883/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Поспеловой А.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

ПОСПЕЛОВА А.Ю., ***, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Поспеловой А.Ю. постановлено исчислять с 31 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей - с 26 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден Ковалев Ф.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года приговор в отношении Ковалева Ф.С. и Поспеловой А.Ю. изменен: в срок отбывания наказания осужденным зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Поспелова А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает неполноту предварительного следствия; указывает, что суд не дал должной оценки ее показаниям, в которых она указывала, что наркотические средства изготавливала для личного употребления, страдала зависимостью от наркотических средств, имела законный источник дохода, ввиду чего в денежных средствах не нуждалась; на изъятых у Ковалева Ф.С. свертках и весах отсутствуют отпечатки ее пальцев; подробно анализируя обстоятельства дела, полагает, что отсутствуют доказательства ее причастности к незаконному сбыту психотропных веществ. Обращает внимание, что была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе перед началом судебного разбирательства; копия постановления суда о назначении судебного заседания ей не вручалась; в ходе судебного разбирательства имело место нарушение принципа состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что позиция государственного обвинителя в прениях повлияла на назначение ей сурового наказания; суд не учел в полной мере наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу психотропного вещества, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению ее жалобы. Ввиду изложенного, просит изменить судебные решения, применив к ней положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Приговором суда Поспелова А.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 48,49 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поспелова А.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Поспеловой А.Ю. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности данными в ходе предварительного следствия показаниями самих осужденных Ковалева Ф.С. и Поспеловой А.Ю., которые они подтвердили в ходе проведения очной ставки, свидетелей Ц., О., М., О., П., О., Л., Т., Д., Ч., В.; заявлением Ц., в котором последняя выразила желание об оказании содействия органам внутренних дел в изобличении лиц, распространяющих психотропное вещество - амфетамин; заявлением Ковалева Ф.С., из которого следует, что в его квартире Поспелова А.Ю. в ночь с 24 сентября на 25 сентября 2015 года производила психотропное вещество - амфетамин; протоколом личного досмотра Ковалева Ф.С. от 25 сентября 2015 года, в ходе которого у последнего было изъято семь свертков с веществами, содержащими в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 48,39 гр.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Ковалева Ф.С., согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 термометра, 10 пустых емкостей, лабораторный холодильник, весы, ложка, фольга, 2 пары очков, 4 марлевых тампона со смывами, 11 емкостей с жидкостями; протоколом осмотра принадлежащего Поспеловой А.Ю. мобильного телефона "***", согласно которому выявлена переписка, подтверждающая ее деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств; рапортом о задержании Поспеловой А.Ю.; заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые у Ковалева Ф.С. и Поспеловой А.Ю. вещества содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, в крупном размере; заключениями экспертов, из выводов которых следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах ткани и поверхности весов обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин, а изъятые жидкости содержат в своем составе прекурсоры; вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения и осужденного Ковалева Ф.С., у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденной Поспеловой А.Ю., использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судебными инстанциями не установлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, все собранные по делу доказательства, в том числе данные в ходе предварительного следствия показания осужденной Поспеловой А.Ю., в которых последняя подтвердила факт выполнения всех инкриминированных ей действий и полностью подтвердила указанные показания после их исследования в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной о неполноте проведенного расследования, о том, что показания были даны ею под давлением Ковалева Ф.С., который ее оговорил, протоколы допросов она подписывала не читая, а также об ограничении ее права на ознакомление с материалами дела как при выполнении требований в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы осужденной о ее невиновности и об отсутствии у нее умысла на сбыт, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в апелляционном определении приведены мотивы, по которым судебная коллегия критически оценила позицию осужденной.

Мотивируя выводы о виновности Поспеловой А.Ю. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, суд обоснованно сослался на протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия, в ходе которых у Ковалева Ф.С. и Поспеловой А.Ю. были изъяты психотропные вещества, а также предметы, используемые для изготовления и взвешивания психотропных веществ; заключения экспертов, согласно выводам которых изъятые у осужденных вещества содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин в крупном размере; показания самих осужденных, из которых следует, что последние признали вину и сообщили обстоятельства изготовления в целях дальнейшего совместного сбыта психотропного вещества - амфетамин, последующего их задержания и осмотра квартиры; показания свидетеля Ц. о том, что Ковалев Ф.С. намеревался 25 сентября 2015 года продать ей 50 гр. амфетамина; показания свидетеля - сотрудника полиции О., об обстоятельствах задержания Ковалева Ф.С., который по факту обнаруженных у него свертков сообщил, что в них находится психотропное вещество - амфетамин, которое изготовила и расфасовала Поспелова А.Ю.; показания свидетелей - сотрудников полиции М., П., О., следователя Ч. и понятых О. и Л. по обстоятельствам осмотра квартиры Ковалева Ф.С., в ходе проведения которого были обнаружены сверток с амфетамином и предметы, которые, как пояснила Поспелова А.Ю., служат для изготовления амфетамина. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о причастности Поспеловой А.Ю. к совершению инкриминированного ей преступления.

Как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, об умысле Поспеловой А.Ю. на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствуют: количество обнаруженного у осужденных психотропного вещества, его удобная для хранения расфасовка, факт обнаружения в квартире Ковалева Ф.С. предметов, приспособленных для изготовления и взвешивания психотропных веществ.

Кроме того, доводы осужденной о том, что она страдает зависимостью от наркотических средств, на весах и изъятых у Ковалева Ф.С. свертках отсутствуют ее отпечатки пальцев, а также наличие у осужденной законного источника дохода, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вместе с тем, из проведенной Поспеловой А.Ю. амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что осужденная явных признаков употребления наркотических средств, злоупотребления алкоголем не обнаруживает и не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации в соответствии с положениями ст. 72-1 УК РФ.

При этом, доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, квалификация действий осужденной Поспеловой А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона добровольная сдача психотропных веществ означает выдачу лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Кроме того, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию психотропных веществ, выдача таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Ввиду изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что осужденная заявила об имевшемся при ней психотропном веществе после его обнаружения в ходе осмотра места происшествия, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также процессуальных прав осужденной при назначении судебного заседания и во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание, вопреки утверждениям Поспеловой А.Ю., назначено последней в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденной в совершении преступления, ее последующего поведения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Поспеловой А.Ю., в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: состояние здоровья осужденной и ее ***, имеющих ряд заболеваний, оказание помощи своей *** в воспитании и содержании ***, а также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование расследованию преступления.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Поспеловой А.Ю., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд назначил ей строгое наказание, опираясь на позицию государственного обвинителя в прениях, являются несостоятельными, поскольку при назначении срока наказания, суд не связан с позицией прокурора и стороны защиты в части определения размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Поспеловой А.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова