Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4у-1890/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Уткина В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

Уткин ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 40 000 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 40 000 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск ОАО "***". Взыскано с Уткина В.В. в пользу ОАО "***" в счет возмещения материального ущерба *** рублей ** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Уткин В.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также дачу взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уткин В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Уткина В.В. судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия Уткина В.В. не являются уголовно наказуемыми и влекут гражданско-правовую ответственность, приговор основан на предположениях, а также на противоречиях, которые судом не выяснены и не устранены, не указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что использование Уткиным В.В. своих служебных полномочий не доказано, судом необоснованно расширено предъявленное обвинение, а приговор вынесен незаконным составом суда. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, на то, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, а квалификация действий Уткина В.В. как оконченного состава преступления - ошибочной. Указывает, что назначение судом наказания в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ является необоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска, на игнорирование доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные осужденным Уткиным В.В. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Уткина В.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Подробно исследовав протокол судебного заседания, прихожу к выводу о том, что судом в полном объеме соблюден принцип равенства сторон, гарантирующий объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом рассмотрены с мотивировкой принятых решений все заявленные ходатайства сторон.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы о невиновности Уткина В.В. в преступлениях нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями представителя потерпевшего Аллахвердиева Э.А., свидетелей Степанкова Д.В., Баринова А.В., Егорова А.Н., Чапаева Н.М., Кононовой М.В., Лукина А.В, Сушко В.А., Субботина Н.Н., Великолеповой Т.Е., Рихтера Р.А., Богомолова И.Н., Зверева В.Н., Шаляпина А.Н., Чурбанова С.В., Квардаковой М.Ю., Шарата Е.С., Лазарева С.В., Рейдера Е.Р., Тимошенко Д.А., Тимошенко Е.Р., Уткина Е.В., Овсянниковой И.А., Масенькина А.А., Айдемировой Н.В., Жупиковой Н.Н., Айдемирова О.А., Маркова Ю.М., Веденина Ю.Н., Баркова А.Г., Громова О.Ю., Наумова В.Б., Сергеевой Л.А., Мирошниченко М.И., Асмолова В.Г., а также письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Судом установлено, что Уткин В.В., назначенный приказом начальника Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности от *** года N **/лс (с последующим изменением) на должность заместителя руководителя Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями осуществлял покровительство ООО "***", учредителями которого, являлись его падчерица Тимошенко Е.Р., мать его знакомой Айдемировой Н.Н. - Жупикова Н.Н., а также его сын - Уткин Е.В.

Несмотря на то, что Уткин В.В. по официальным документам не имел какого-либо отношения к ООО "***", факт того, что он осуществлял контроль за его деятельностью и способствовал получению Обществом контрактов, подтвердили свидетели Баринов А.В., Рихтер Р.А., Зверев В.Н., Чурбанов С.В., Лазарев С.В., Овсянникова И.А. Одним из подобных контрактов явился договор N ** на выполнение работ по анализу дополнительной документации энергоблока N* Калининской АЭС на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость которых составляла денежную сумму в размере *** рублей ** копеек. При этом Уткин В.В., осознавая, что ООО "***" не сможет своими силами выполнить данные работы по причине отсутствия в Обществе сотрудников со специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, а также в связи с большим объемом и сложностью работ, для создания видимости произведенных ООО "***" работ, привлек своего подчиненного Лазарева С.В., являющегося государственным инспектором по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, который подтвердил, что он по требованию Уткина В.В. сделал анализ исполнительной документации энергоблока N** Калининской АЭС на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, отчет о котором отдал ему же, за что получил *** рублей. При этом Лазарев С.В., являясь государственным служащим, не имел права оказывать услуги на платной основе в интересах коммерческих организаций. Данный отчет Уткин В.В. передал директору ООО "***" Тимошенко Е.Р. для его направления Калининской АЭС. После чего 14 сентября 2012 года между ООО "***" в лице директора Тимошенко Е.Р. и ОАО "***" в лице директора "Калининская атомная станция" Канышевым М.Ю. был подписан акт N* сдачи-приемки выполненных работ по договору N ** от ** года.

** года Уткин В.В., с целью создания условий для скорейшего получения ООО "***" от Калининской АЭС оплаты по договору, обратился к начальнику Управления по регулированию атомных станций и исследовательских ядерных установок Ростехнадзора Мирошниченко М.И., который подтвердил, что Уткин В.В. поделился с ним планом, по которому сможет получить от руководства Калининской АЭС денежные средства, так как у Калининской АЭС на момент ввода в промышленную эксплуатацию будет отсутствовать отчет по обоснованию безопасности энергоблока N** Калининской АЭС в окончательной редакции. Он, Мирошниченко М.И., понял, что Уткин В.В. хочет использовать данное обстоятельство для получения денежных средств от Калининской АЭС. Кроме того, Уткин В.В. попросил его в случае обращения к нему представителей ОАО "***", подтвердить, что данное нарушение является существенным и может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Со ** по ** года главным государственным инспектором отдела инспекции по ядерной и радиационной безопасности Волжского Межрегионального территориального управления на Калининской АЭС Чурбановым С.В. проводилась оперативная проверка правильности ввода энергоблока N** Калининской АЭС в эксплуатацию.

При этом свидетель Чурбанов С.В. указал, что Уткин В.В., который являлся его вышестоящим руководителем, не указывая причину, настойчиво давал ему указания о том, чтобы он привлек Калининскую АЭС к административной ответственности. Чурбановым С.В. в ходе проверки было установлено отсутствие окончательной редакции отчета обоснования безопасности при сдаче 4 энергоблока Калининской АЭС в промышленную эксплуатацию по результатам физического, энергетического пусков и опытно-промышленной эксплуатации, что образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.6 КоАП РФ, в связи с чем *** года им было направлено уведомление в ОАО "Концерн Росэнергоатом" с целью прибытия представителя Общества для составления административного протокола.

Свидетель Асмолов В.Г., являющийся первым заместителем ОАО "***", пояснил, что он, получив уведомление, выдал доверенность на Богомолова И.Н. на представление интересов Общества, после чего стал созваниваться с Мирошниченко М.И. с целью выразить свое несогласие с выявленным нарушением, так как считал, что отсутствие названного отчета не является административным правонарушением. Мирошниченко М.И. в свою очередь, подтвердил, что отсутствие данного документа повлечет за собой привлечение Общества к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Богомолова И.Н. следует, что с самого начала оперативной проверки, проводимой Чурбановым С.В., последний, неоднократно напоминал ему об отсутствии окончательной редакции отчета обоснования безопасности при сдаче ** энергоблока Калининской АЭС в промышленную эксплуатацию, за что ОАО "***" будет привлечено к административной ответственности. При этом Чурбанов С.В. не скрывал, что действует по указанию Уткина В.В. и смягчение проверки возможно только в случае оплаты Калининской АЭС по договору N *** от *** года, заключенному с ООО "***", тогда он ограничится лишь вынесением предписания об устранении выявленных нарушений. Получив *** года проект протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, в отношении ОАО "***", им было дано указание заместителю директора по экономике и финансам Косицкому Т.А. о переводе денежных средств по договору N** от ** года, в связи с чем в соответствии с платежным поручением N *** от ** года денежные средства в размере *** рублей ** копеек были переведены на расчетный счет ООО "**". После перечисления денежных средств, *** года, Чурбанов С.В. сообщил ему, Богомолову И.Н., что протокол об административном правонарушении составляться не будет, на что он, Богомолов И.Н., обратился к Чурбанову С.В. с просьбой не использовать в предписании термин "нарушения", заменив его термином "отступление", на что Чурбанов С.В., созвонившись по телефону с Уткиным В.В., попросил разрешения у него на внесение подобных изменений в предписание. Подтвердил, что при даче указания об оплате, он не знал о неполноте и непригодности отчета, представленного ООО "Грань".

Впоследствии непригодность данного отчета подтвердил свидетель Степанков Д.В., при этом факт того, что сотрудники Общества не посещали Калининскую АЭС, а также не истребовали и не изучали исполнительную документацию по энергоблоку N**, подтвердили свидетели Леванов О.С., Егоров Е.Н., Лукин А.В.

Из показаний свидетеля Мирошниченко М.И. усматривается, что *** года встретился с Уткиным В.В. и последний передал ему пакет, открыв который обнаружил в нем денежные средства в размере *** рублей. Впоследствии он позвонил Уткину В.В. с целью выяснить за что тот передал ему данные денежные средства. Уткин В.В. пояснил, что это благодарность за то, что Мирошниченко М.И. убедил Асмолова В.Г. в том, что за выявленное Чурбановым С.В. нарушение возможно привлечение ОАО "***" к административной ответственности.

Оснований считать данные показания свидетелей и представителя потерпевшего недостоверными, либо данными ими с целью оговора Уткина В.В. у суда не имелось.

С показаниями вышеуказанных свидетелей объективно согласуются приведенные в приговоре письменные доказательства, а именно копии приказов, служебных контрактов, должностных регламентов в отношении лиц, проходивших по данному уголовному делу; копии договоров ООО "***" и ООО "***"; конкурсная документация ОАО "***"; акт выполненных работ; протоколы осмотров предметов компакт-дисков, на которых зафиксированы переговоры Уткина В.В. с Мирошниченко М.И., Чурбановым С.В., переговоры Мирошниченко М.И. с Асмоловым В.Г., а также расшифровка данных переговоров; протоколы осмотра места происшествия и предметов; протоколы выемок; заключение экспертов; выписки движения денежных средств ООО "***"; копии проездных документов; вещественные доказательства.

Таким образом, приведенные в обоснование вины Уткина В.В. доказательства бесспорно свидетельствуют о его заинтересованности в получении ООО "***" денежных средств и способствовании этому. С этой целью, злоупотребляя своими должностными полномочиями, проявляя заинтересованность, Уткин В.В. незаконно привлек подчиненного ему государственного инспектора отдела строительного надзора Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Лазарева С.В. для выполнения за ООО "***" работ по договору N** от *** года стоимостью ** рублей ** копеек, а затем оказал через своего подчиненного - главного государственного инспектора Чурбанова С.В давление на руководство Калининской АЭС, который убедил последних о необходимости перечисления денежные средств по договору на счет ООО "***".

Как обоснованно установил суд, Уткин В.В. лично передал Мирошниченко М.И. денежные средства в размере *** рублей как должностному лицу Ростехнадзора за подтверждение им Асмолову В.Г. возможности привлечения юридического ОАО Концерн "***" к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство способствовало скорейшему перечислению денежных средств Калининской АЭС на расчетный счет ООО "***".

В опровержение доводов жалобы, Асмолов В.Г. обратился к Мирошниченко М.И как представителю надзорного органа с целью дачи разъяснений, поскольку тот являлся должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необходимости квалификации действий Уткина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, правовая оценка содеянного Уткиным В.В., соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьей Тимаковой А.Ю. требования ст. 30 УПК РФ соблюдены.

Как было указано выше, по каждому ходатайству осужденного и его защитника было вынесено мотивированное решение. Каких-либо необоснованных отказов судом не допущено. Несогласие с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о том, что осужденный Уткин В.В. каким-либо образом был ограничен в своей защите и предоставлении собственных доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что ему разъяснялись его процессуальные права, которые он активно реализовывал в ходе судебного следствия, в том числе с помощью своего защитника и участвовал в судебных прениях, а также выступал с последним словом.

Что касается оглашения показаний свидетеля Богомолова И.Н., то следует отметить, что судом неоднократно принимались меры к его вызову, а именно передавались телефонограммы о необходимости явки в судебное заседание, выносились постановления о его приводе, однако согласно трем рапортам судебного пристава по ОУПДС: по адресу его проживания дочь Богомолова И.Н. - Богомолова Е.И. сообщила, что ее отец находится в командировке в Турции и в ближайшие месяцы в РФ не приедет, в связи с чем судом в полном соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что представленное стороной защиты заключение ООО "РМ-Сервис" не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемого к доказательствам. Как правильно указал суд, данное заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, основано на ксерокопиях документов, полученных неустановленным способом.

Доводы о недопустимости заключения нормативно-технической судебной экспертизы N б/н от 13 октября 2014 года нельзя признать состоятельными, поскольку оно является обоснованным, выполнено экспертами с большим опытом работы в исследуемой области. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы с приведением соответствующих выводов. При этом в судебном заседании, в целях устранения каких-либо несоответствий, допрошены эксперты, проводившие исследование, и каких-либо существенных противоречий либо нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", влекущих признание данного доказательства недопустимым, не выявлено. И как обоснованно указал суд, экспертное заключение оценивалось в совокупности с иными доказательствами, при этом следует отметить, что выводы заключения полностью согласуются с показаниями свидетеля Степанкова Д.В., который указал, что результаты выполненных ООО "***" работ по договору практической ценности не имеют.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Уткину В.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Уткина В.В.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания Уткину В.В. в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Так, санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ предусматривала самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, тогда как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового, в связи с чем суд в соответствии со ст. 10 УК РФ правильно определил редакцию закона и назначил наказание.

Исходя из того, что в результате преступных действий Уткина В.В. ОАО "****" причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск Общества. Оснований для принятия иного решения в части разрешения гражданского иска у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Уткина В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова