Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4у-1900/17

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу частного обвинителя П*******, на постановление мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района города Москвы Данилиной М.Н. от 21 июля 2016 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Петракова А.Ю.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района города Москвы Данилиной М.Н. от 21 июля 2016 года уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении

Петракова А.Ю., *******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

прекращены на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого деяния.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П*******, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая изложенные в них выводы ошибочными. Считает, что Петраков А.Ю. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N323-ФЗ, на который сослалась судья, поскольку, *******, состоит в свойстве с последним, из чего следует, что они являются по отношению друг к другу близкими лицами, а ст. 116 УК РФ в указанной редакции как раз предусматривает ответственность за нанесение побоев близким людям. Кроме того, высказывает мнение о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению автора жалобы, судом не были установлены значимые по делу обстоятельства, с учетом которых у суда имелась возможность рассмотреть уголовное дело по существу и вынести итоговое решение. Просит судебные решения в отношении Петракова А.Ю. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы частного обвинителя П******* являются несостоятельными и её кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Из представленных материалов следует, что Петраков А.Ю. обвинялся П******* в нанесении ей побоев в разные 8 февраля 2016 года на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.2, ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления также в том случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, редакция ст.116 УК РФ была изменена и ответственность по ней, в тот период времени, наступала только в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Мотивируя в своем постановлении выводы о декриминализации по делу в отношении Петракова А.Ю. инкриминируемого ему деяния, мировой судья исходила из того, что по смыслу примечания к ст.116 УК РФ в ее новой редакции потерпевшая П******* не является для обвиняемого близким человеком, к коим, как установлено указанным выше законом, относятся близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. При этом, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что свойство возникает между людьми из брачного союза одного из родственников, в отношениях свойства находятся лица, не имеющие кровной связи друг с другом, но связанные кровным родством с одним из супругов.

С учетом изложенного выводы мирового судьи относительно того, что Петраков А.Ю. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции, и о наличии в этой связи оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования представляются обоснованными.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", установлена ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные только из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таким образом, уголовное преследование за совершение указанных деяний в отношении близких лиц в соответствии с этим законом уже невозможно.

Вопреки доводам жалобы нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, то обстоятельство, что суд вынес решение без учета мнения частного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ и ч.2 ст. 27 УПК РФ в данном случае согласие частного обвинителя для прекращения уголовного дела не требуется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Кузьминским районным судом города Москвы были должным образом проверены доводы жалобы частного обвинителя П******* о незаконности решения мирового судьи, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о не проведении судебно-медицинской экспертизы, допросе свидетелей и мнения частного обвинителя, возражавшей против прекращения производства по уголовному делу. Они справедливо были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя П******* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя П*******, на постановление мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района города Москвы Данилиной М.Н. от 21 июля 2016 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Петракова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова