Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4у-1905/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бану *** на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 декабря 2016 года

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года,

Бану ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 10 августа 2016 года по 19 октября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Бану признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 марта 2017 года, осужденный Бану выражает несогласие с судебными решениями и просит снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Бану назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, признания вины, раскаяния, положительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, бабушки и дедушки преклонного возраста, отца супруги - инвалида II группы и явно несправедливым вследствие суровости не является, а потому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, свой вывод об этом в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Бану, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бану *** на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная