Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4у-1907/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Ереминой * * на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года

Еремина * *, *, ранее не судимая,

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 2 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2015 года по 1 августа 2016 года.

Этим же приговором осужден Ф* *.*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Еремина признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 марта 2017 года, осужденная Еремина просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Ереминой в совершении преступлений основаны на признательных показаниях осужденной об обстоятельствах хищения имущества; показаниях представителей потерпевших Р*, К*; свидетелей Х*, Т*, П*, К*; протоколах следственных действий, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обосновано и действия Ереминой квалифицированы правильно.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 76 УК РФ несостоятельны. Ходатайство представителя потерпевшей К* о прекращении производства по делу в связи с примирением, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников процесса. С учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания на них рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Утверждение о том, что приговор по делу не оглашался противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому приговор вынесен и провозглашен в полном объеме. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами по делу не подавалось.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений и применения ст.ст. 64 73 УК РФ не усмотрено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Ереминой и её адвоката, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ереминой А* В* на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева

Копия верна: