Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4у-1919/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу С.О.Ю. в защиту подсудимого Ч.Д.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 марта 2017 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года от 18 января 2017 года Ч. Д.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 марта 2017 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ч. Д.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными, по его мнению, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении его подзащитному меры пресечения его (Черенкова) право на защиту соблюдено не было, суд принял обжалуемое решение в его отсутствие без выяснения причин уважительности неявки, при этом Ч.Д.В. страдает рядом хронических заболеваний и в момент рассмотрения ходатайства находился на стационарном лечении в ГКГ МВД России.

С учетом изложенного, адвокат С. О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ч.Д.В. постановлений и освобождении его из-под стражи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, апелляционным определением Московского городского суда от 11 июля 2016 года был отменен приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Ч. Д.В., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при этом Ч. Д.В. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком по 11 августа 2016 года, с установлением ряда ограничений, в числе которых - не покидать пределы жилого помещения по адресу: г. .., без разрешения следователя, при этом по ходатайству защиты Ч. Д.В. разрешено в случае необходимости посещение медицинского учреждения ФКУЗ ЦП N2 МВД России по адресу: г. Москва, _

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года Ч.Д.В. продлен срок домашнего ареста по 20 января 2017 года.

В судебные заседания, назначенные на 16.12.2016, 20.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017 г.г. подсудимый Ч. Д.В. не являлся, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении подсудимому Ч. Д.В. меры пресечения на заключение под стражу, которое судом удовлетворено и подсудимому Ч. Д.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 18 марта 2017 года.

Согласившись с доводами государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу, что Ч.Д.В. уклонялся от явки в суд, обращаясь в назначенные дни судебных заседаний в медицинские учреждения при отсутствии соответствующих рекомендаций и отсутствии сведений об ухудшении состояния его здоровья, требующего оказания ему неотложной медицинской помощи, что препятствует производству по делу.

Таким образом, объективных препятствий, исключающих участие Ч. Д.В. в судебных заседаниях, установлено не было.

В связи с представленными стороной защиты медицинскими документами, суд справедливо отметил, что их содержание не свидетельствует о том, что Ч. Д.В. по состоянию здоровья требовалась неотложная медицинская помощь и экстренная госпитализация.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд принял решение об изменении подсудимому Ч.Д.В. меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы, руководствуясь при этом, положениями ст.ст. 110 и ст. 255 УПК РФ.

Полагаю, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными и, помимо того, обоснованно указано на нарушение права других участников процесса на разумные сроки судебного разбирательства, в то время как рассмотрение уголовного дела из-за неявки подсудимого Ч. Д.В. приняло явно затяжной характер.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок изменения меры пресечения, в данном случае с домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении Ч. Д.В. судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении данного материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката С. О.Ю., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции привел в своем постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы, по которым постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, а также с учетом постановки защитником в кассационной жалобе вопроса об освобождении Ч. Д.В. из-под стражи, нельзя не отметить, что по уголовному делу, в рамках которого вынесены обжалуемые постановления, 13 марта 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлен приговор, которым Ч. Д.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы о несогласии с итоговым судебным решением по делу, защитник вправе изложить при апелляционном обжаловании приговора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката С.О.Ю. о пересмотре обжалуемых судебных решений, не усматривается, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении вышеуказанных постановлений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной С. О.Ю. в защиту подсудимого Ч. Д.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко