Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-1920/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года

М., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с 22 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2015 года приговор суда в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, указывает на то, что суд при назначении ему наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный М. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, снизить срок назначенного ему наказания, применив в отношении него положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приговор в отношении М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении М. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья М., наличие супруги, страдающей рядом заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка-инвалида, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности М., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении М. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное М. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении М. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения, а жалоба осужденного М. - без удовлетворения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении М. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко