Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-1931/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу Матохина Е.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением дознавателя ОД МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы Б* от 1 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Матохина Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, было отказано.

В последующем Матохин Е.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 7 октября 2016 года в удовлетворении требований Матохина Е.В. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг адвоката М*в размере * рублей было отказано со ссылкой на отсутствие для этого предусмотренных ст. 133 ч. 2 УПК РФ оснований.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матохин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их неправосудными. Ссылаясь на определенные фактические обстоятельства и соответствующие нормативные акты, указывает на ошибочность выводов предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, связанных с возмещением ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полагает, что при рассмотрении его заявления не были учтены и не получили надлежащей оценки все имеющие значение обстоятельства и его доводы. Просит судебные решения отменить, признать за ним право на реабилитацию и взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу * рублей.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Матохина Е.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст.135 ч. 1, 136 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, помимо прочего, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов; кроме того, возмещению подлежит моральный вред.

Как следует из представленных материалов, 22 января 2016 года дознавателем ОД МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы Б* в отношении Матохина Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ, к Матохину Е.В. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, также ему был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.

25 января 2016 года постановлением 1-го заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Б* постановление от 22.01.2016 г. о возбуждении в отношении Матохина Е.В. уголовного дела было отменено, материал направлен дознавателю для проведения дополнительной проверки.

1 февраля 2016 года по результатам дополнительной проверки дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Матохина Е.В. уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Оставляя заявление Матохина Е.В. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, он не относятся.

Из представленных материалов видно, что 26.01.2016 г. Матохин Е.В. заключил соглашение на защиту с адвокатом М* и 25.02.2016 г. оплатил услуги адвоката в сумме * рублей.

Как верно отмечено в апелляционном постановлении, фактически Матохин Е.В. подвергался уголовному преследованию лишь в период с 22 по 25 января 2016 года, то есть до заключения им соглашения с адвокатом. Именно в этот период времени Матохин Е.В. являлся подозреваемым в преступлении и в отношении него действовала мера процессуального принуждения, при этом в указанные дни услугами адвоката М* он не пользовался.

В последующем в возбуждении уголовного дела в отношении Матохина Е.В. было отказано, никакие следственные и процессуальные действия, способные послужить поводом к возникновению в дальнейшем у него права на реабилитацию, с ним не проводились, мерам процессуального принуждения Матохин Е.В. также более не подвергался. Кроме того, данных, объективно подтверждающих фактические участие адвоката М* в деле в этот период времени и реальный объем его работы, предыдущими судебными обнаружено не было.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела и процессуального статуса Матохина Е.В. после возвращения материалов на дополнительную проверку, выводы в опротестованных постановлениях об отсутствии у него права на реабилитацию, в частности на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, являются обоснованными и причин не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, разрешая заявление Матохина Е.В., суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех имеющих значение обстоятельств. Постановленное в итоге решение по своим форме и содержанию полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке Московским городским судом были тщательно проверены доводы поданной Матохиным Е.В. апелляционной жалобы, в целом аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении заявления Матохина Е.В. и последующей проверке принятого по нему судебного постановления допущено не было.

В этой связи оснований для передачи кассационной жалобы Матохина Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы Матохина Е.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер