Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4у-1932/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пегова *** в защиту осужденного Аргун *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года

Аргун ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый:

- осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2016 года включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 30 марта 2016 года по 4 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждены Коруа ***., Мелетян ***., Отырба ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Аргун признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 марта 2017 года адвокат Пегов *** выражает несогласие с судебными решениями, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, что в жалобе не оспаривается.

Наказание Аргуну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных

о личности виновного, состояния здоровья, наличия двоих малолетних детей, отца инвалида, положительных характеристик, добровольного возмещения имущественного ущерба, иных обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении Аргун положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Аргуну назначен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Доводы адвоката Пегова *** о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и прекращении уголовного дела в отношении Аргуна в связи с примирением с потерпевшим, проверены и обоснованно отклонены. Выводы суда о том, что совершенное осуждённым преступление не относится к делам частного обвинения и решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, основаны на требованиях закона. При решении данного вопроса, суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пегова *** в защиту осужденного Аргуна *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная