Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4у-1938/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Комолова П.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года

КОМОЛОВ П.С., ***, ранее судимый:

- 13 сентября 2007 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 1 февраля 2008 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору от 13 сентября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; освободившийся 5 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Комолову П.С. исчислен с 16 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 20 января 2016 года по 16 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Комолова П.С. не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Комолов П.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей, ввиду чего просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Комолов П.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - Б.

Преступление совершено 20 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комолов П.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердив факт выполнения всех действий, совершение которых ему вменяется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Комолова П.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самого осужденного Комолова П.С., потерпевшей С., свидетелей Д., К., С., М., Д., Ч.: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Б. и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме обнаруженного на теле Б. колото-резанного ранения груди, между причинением которого и наступлением смерти потерпевшей имеется причинная связь; заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь Б.; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 20 января 2016 года Комолов П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения; вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Комолова П.С. судом не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Мотивируя выводы о виновности Комолова П.С. в умышленном причинении смерти Б., суд обоснованно сослался на вышеприведенные доказательства, в частности, данные в ходе предварительного следствия показания осужденного, который признал себя виновным и сообщил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте; показания потерпевшей С., согласно которым о смерти Б. последняя узнала от Д. и сотрудников полиции; показания свидетеля Д. о том, что 20 января 2016 года между Комоловым П.С. и Б. возникали конфликты, в ходе которых Комолов П.С. высказывал в адрес Б. угрозы различного характера, в том числе и убийством, в результате которых свидетель, услышав звуки борьбы и удара металлического предмета, поднялся с кровати и обнаружил Б., которая была в крови, ввиду чего свидетелем была вызвана скорая медицинская помощь; показания свидетеля К., который состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи, об обстоятельствах поступления сообщения о ножевом ранении, последующего обнаружения и установления смерти Б., рядом с которой находился Комолов П.С.; показания свидетеля С., согласно которым 20 января 2016 года между Б. и Комоловым П.С. имели место словесные конфликты, в ходе которых осужденный угрожал зарезать потерпевшую, также свидетель охарактеризовал осужденного как вспыльчивого человека, который в периоды ярости может нанести увечья другим людям; показания свидетеля - оперуполномоченного полиции Ч. об обстоятельствах получения информации об убийстве по указанному в приговоре адресу, где также находился Комолов П.С., обнаружения трупа Б., на котором имелось ножевое ранение, последующего доставления Комолова П.С. в отдел полиции, в ходе которого осужденный сообщил о нанесении именно им (Комоловым П.С.) удара ножом Б. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о причастности Комолова П.С. к совершению инкриминированного ему преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Комолова П.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Вопреки изложенным в желобе доводам, об умысле осужденного на совершение убийства, как обоснованно отражено в приговоре, свидетельствуют характер действий Комолова П.С., способ совершения преступления, орудие преступления, каковым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно-важного органа потерпевшей Б.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Комолова П.С. в совершении умышленного убийства Б., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Также следует отметить, что из проведенной Комолову П.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что он каким-либо хроническим, временным и психическим расстройством, слабоумием не страдает; в период инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в болезненном состоянии не находился, также у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Комолову П.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Комолова П.С., известных суду на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение Комоловым П.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Комолова П.С. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Комолова П.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова