Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4у-1939/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Манола Ф. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года

МАНОЛ Ф., ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (двадцать три преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Манолу Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манолу Ф. постановлено исчислять с 22 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2015 года по 22 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гайдаржи В. и Чобан А.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Приговором суда Манол Ф. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в двадцати трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище; в семи покушениях на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манол Ф., не оспаривая доказанность своей вины в преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывая, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Ввиду изложенного, просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Манола Ф. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой в отношении Манола Ф. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Манола Ф. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (двадцать три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Наказание Манолу Ф. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Манола Ф., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: наличие на иждивении осужденного ***, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его ***.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Манола Ф., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Довод осужденного о неверном назначении наказания по совокупности преступлений, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству. Так, по смыслу закона, в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Манола Ф. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова