Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4у-1940/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т. В.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Т.., .. года рождения, уроженец и гражданин Республики Б., не судимый,-

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Т. В.Н. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Т. В.Н. исчислен с момента фактического задержания с 19 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и гражданский иск потерпевшей.

Этим же приговором осужден Т.А.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Т. В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, которое, по его мнению, назначено без учета смягчающих обстоятельств и норм Общей части УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т. В.Н., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т. В.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Т. В.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании . В.Н. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. В.Н. по п. п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание Т. В.Н. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Т.В.Н. и на условия жизни его семьи.

При этом, все данные о личности Т. В.Н., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, её состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.В.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции Т.В.Н. от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Т. В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Т. В.Н. наказания судом применены правильно.

Состоявшийся в отношении Т. В.Н. приговор является законным и справедливым.

Оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Т. В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т.В.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко