Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-1943/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года

М1., _ года рождения, уроженец _, гражданин .., ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М1. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М1. исчислен с 1 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 17 октября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М2., М3.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года приговор суда в отношении М1. изменен: определено исключить из осуждения М1. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а из перечня похищенного имущества - ноутбук "_" стоимостью _ рублей; снизить назначенное М1. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно М1. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении М1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, в то же время утверждает, что не имел умысла на хищение имущества из квартиры умершего К., которое планировал передать малоимущим лицам. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, осужденный М1. просит пересмотреть судебные решения, снизить ему наказание с применением ст.ст 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же, с учетом внесенных изменений, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности М1. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении М1., юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

В то же время, вопреки утверждению М1. об отсутствии у него умысла на кражу имущества К., необходимо отметить, что М1. с целью завладения не принадлежащим ему имуществом, как это достоверно установлено судом, прибыл в чужую квартиру, не имея законного права там находиться. После смерти К., даже при наличии ключей от его квартиры, проникновение в нее являлось незаконным, поскольку совершено без согласия собственника, тем более при наличии наследников к имуществу умершего, о которых М1. было известно.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий М1. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному М1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности М1., род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья М1., наличие у него ряда тяжких заболеваний и инвалидности 2 группы, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление М1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Ш. и осужденного М1., в том числе о неправильной квалификации действий М1. в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и о суровости назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из осуждения М1. по вмененному ему преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", и смягчив ему наказание по данной статье, а также по совокупности преступлений.

Одновременно судебная коллегия привела убедительную аргументацию несостоятельности доводов стороны защиты о наличии в действиях М1. признаков самоуправства, а не кражи, а также об отсутствии квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и указала, почему не усмотрела оснований для смягчения осужденным, в том числе М1., наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении М1., не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении М1. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко