Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1945/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ... в защиту интересов ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что предметом его жалобы является перенаправление его ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство в СУ УВД по ВАО г. Москвы, в то время, как решение указанного вопроса, по мнению заявителя, входит в полномочия лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, куда и подавалось ходатайство. Считает, что законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы не имелось, а доводы его апелляционной жалобы не рассмотрены должным образом. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СУ УВД ВАО г. Москвы и в СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы находятся уголовные дела в отношении одного и того же лица. Заявитель адвокат ... обратился в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о соединении уголовных дел в одно производство. Указанное ходатайство было направлено для рассмотрения в СУ УВД по ВАО г. Москвы, то есть в то подразделение, в чьём производстве находится уголовное дело.

Указанные обстоятельства не ограничивают права заявителя на доступ к правосудию и не причиняют какого-либо ущерба его конституционным правам, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко