Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4у-1966/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Смирнова М.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, поступившую в Московский городской суд 3 марта 2017 года,

установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года

Смирнов М.В., _________________..,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьвский" г. Москвы от 27 мая 2014 года отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Бутырского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года и мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьвский" г. Москвы от 27 мая 2014 года к наказанию, назначенному по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, окончательно Смирнову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смирнову М.В. исчислен с 17 декабря 2014 года, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 6 сентября 2014 года по 16 декабря 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Смирнов М.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор постановлен с нарушением положений ч. 2 ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку судом не установлены и не указаны в описательно-мотивировочной части приговора: способ совершения преступления, лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, а также точная масса приобретенного им наркотического средства. В связи с изложенным считает, что суд неверно квалифицировал его действия как приобретение наркотических средств в крупном размере. Ссылаясь на предыдущие приговоры, указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - __________________________.., раскаяние в содеянном, и не рассмотрена возможность применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив осуждение за приобретение наркотического средства, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова М.В., представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Смирнова М.В., суд удостоверился, что осужденный Смирнов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в обоснованности предъявленного осужденному Смирнову М.В. обвинения убедился. Довод осужденного Смирнова М.В. о неверной квалификации его действий как приобретения наркотических средств в крупном размере, является несостоятельным, поскольку судом установлены время, место приобретения Смирновым М.В. наркотика, а также его вес и состав.

Действия осужденного Смирнова М.В., который примерно в 16 часов 35 минут ____.. 2014 года около дома N __ по ___шоссе в г. Москве, незаконно приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, сверток с веществом, являющимся согласно заключению эксперта N __. от ____. 2014 года, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят __________________., весом более ____. грамма, то есть согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Не установление лица, у которого Смирнов М.В. приобрел наркотическое средство, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Смирнова М.В. как незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере и не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 2 ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Смирнову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Смирнова М.В. в содеянном, наличие у него _______________________. Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд оснований для такого решения не усмотрел, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается, учитывая, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, либо свидетельствовать об активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному, не превышает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и соответствует нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, применены правильно. Оснований для снижения срока наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 297 ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении Смирнова М.В. приговор следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что постановлением Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьевский" города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 района "Лианозово" города Москвы, от 27 мая 2014 года, в отношении Смирнова М.В. изменён: признаны смягчающими наказание Смирнова М.В. обстоятельствами наличие у него _______..; назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Изложенное является основанием для обращения осужденного Смирнова М.В. с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Смирнова М.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко