Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-1974/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Горбачева А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года

Горбачев А.А., *********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2015 года с зачётом времени содержания под домашним арестом с 4 декабря 2014 года до 18 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Горбачев А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - **, массой * г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 3 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбачев А.А. свою вину в совершении предъявленного обвинения в приготовлении к сбыту психотропных веществ не признал, пояснив, что изъятый у него ** он приобрёл ** для личного употребления, так как страдает зависимостью от психотропных веществ на фоне их постоянного употребления.

В кассационной жалобе осуждённый Горбачев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Заявляет, что ********, а в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о том, что он не мог осознавать фактический характер своих действий, в связи с чем сообщённые им сведения о том, что изъятый у него ** предназначался для продажи другим лицам, являются самооговором. Отмечает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, ******. На основании изложенного просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Горбачева А.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей: сотрудников полиции М., М. и понятых Л., М. об обстоятельствах задержания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Горбачева А.А., проведения его личного досмотра и обнаружения у него свёртка с ** веществом, по поводу чего Горбачев А.А. пояснил, что в изъятом свёртке находится психотропное вещество - **, который он *** для личного употребления, а также для продажи другим лицам; протоколом личного досмотра Горбачева А.А., в ходе которого у него изъят свёрток с ** веществом; протоколом осмотра квартиры, где проживал Горбачев А.А., в ходе которого были изъяты электронные весы, колбы, шприцы, свёртки с *** веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра у Горбачева А.А. вещество содержит в своём составе психотропное вещество - **; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Горбачева А.А. на сбыт изъятого у него психотропного вещества, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, пришел к выводу о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 - 1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Горбачеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности учтено, что Горбачев А.А. **********.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о личности осуждённого, согласно которым Горбачев А.А. ранее не судим, ********.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Горбачева А.А. не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, как следует из дополнительно истребованных материалов, согласно ******* и заключению *** судебной экспертизы в отношении Горбачева А.А., последний ******, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, **************. Изложенное опровергает утверждение осужденного о том, что он не мог правильно оценить ситуацию и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Наличие у Горбачева А.А. ***** и его трудоустройство, о чем он указывает в кассационной жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания, однако предоставляют осуждённому возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в порядке, установленном ст. 175 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Горбачева А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева