Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4у-1978/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного О.М.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года

О., .. года рождения, уроженец станицы О. Республики ., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства .

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О.М.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания О.М.А. исчислен с 14 ноября 2005 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е.Р.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года приговор суда в отношении О.М.А. оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года в отношении О. М.А. приведен в соответствие с Федеральным законом N240ФЗ от 07 декабря 2011 года, и постановлено О. М.А. считать осужденным по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О.М.А. назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный О.М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений "организованной группой" является необоснованным и подлежит исключению из приговора, ввиду отсутствия доказательств существования таковой.

С учетом изложенного, осужденный О.М.А. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ как совершенных группой лиц по предварительному сговору и снижении назначенного наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного О.М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда О.М.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Он же осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Он же осужден за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности О.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.3 ст. 222 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений установлены показаниями потерпевшего Б.С.И., которые согласуются с показаниями свидетелей З. И.Е., ..., о том, что О.М.А. и осужденный по делу Е.Р.Д., вооружившись автоматом Калашникова с патронами, передвигались на автомобиле без номерных знаков, с тонированными стеклами, блокировали автомобиль Б. С.И., при этом Евлоев Р.Д. подошел к нему с автоматом, ударил его прикладом по голове, а О.М.А. тем временем, обыскав автомобиль, похитил сумку-барсетку, в которой находился общегражданский заграничный паспорт и гражданский паспорт гражданина РФ на имя Б. С.И., после чего они, угрожая ему физической расправой, чтобы он не заявлял в милицию, скрылись. Оснований для оговора О.М.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются с письменными материалами дела, в числе которых: заявление Б.С.И. в правоохранительные органы; протоколы предъявления лица для опознания, протоколы личного досмотра, заключения экспертиз, справка о расшифровке телефонных переговоров.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении О. М.А.

Юридическая квалификация действий О.М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ является правильной, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой вменен О.М.А. обоснованно.

Суд учитывал устойчивость данной группы, в состав которой входили осужденные О. М.А. и Е.Р.Д., заранее объединившиеся для совершения преступлений, высокий уровень организованности и распределение ролей при совершении преступления, в частности, разбоя, тщательно подготовленного и спланированного, что подтверждается, в том числе расшифровкой телефонных переговоров, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для иной квалификации действий О. М.А. не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных преступлениях не влияет.

Наказание О. М.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление О. М.А. и на условия жизни его семьи.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания О.М.А, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы осужденного О.М.А. и его защитника - адвоката У. Л.Ю., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе о том, что его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой не подтверждается собранными доказательствами.

Отвергнув доводы стороны защиты как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в кассационном определении убедительную аргументацию своим выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного О.М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного О. М.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко