Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-1986/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Сарычева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 февраля 2017 года,

установил:

указанным приговором

С А Р Ы Ч Е В А. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сарычеву А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сарычеву А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На Сарычева А.В. возложены обязанности не совершать правонарушений, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 февраля 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставлен без изменения.

Сарычев А.В. осужден за то, что, будучи назначенным * на должность инспектора направления по лицензионно-разрешительной работе *, а * - на должность инспектора группы по лицензионно-разрешительной работе *, не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и по неосторожности смерть малолетнего К. И.Е., получившего свободный доступ к огнестрельному оружию и патронам и совершившего из него самоубийство.

Он же осужден за то, что, являясь с * инспектором направления по лицензионно-разрешительной работе *, а с * - инспектором группы по лицензионно-разрешительной работе *, то есть должностным лицом, внес в официальные документы - рапорт и заключение - заведомо ложные сведения о том, что якобы провел надлежащим образом внеплановую проверку условий обеспечения сохранности оружия и патронов у Р. Е.Ю. по месту её проживания, указав, что эти условия соответствуют требованиям законодательства о хранении оружия, из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и искусственным завышением показателей своей работы, в целях уменьшения числившихся за ним неисполненных материалов о проведении проверок условий хранения гражданами огнестрельного оружия.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сарычев А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что его вина в самоубийстве малолетнего К. И.Е. не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и смертью К. И.Е. отсутствует. Полагает, что за совершение неправомерных действий, связанных с нарушением правил ношения, хранения и использования оружия, ответственность несут его владельцы, в данном случае - мать погибшего Р. Е.Ю., учитывая, что смерть К. И.Е. наступила после его, осужденного, увольнения с занимаемой им должности, а сама Р. Е.Ю. приговором мирового судьи * привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 224 УК РФ. Показания свидетелей Р. Е.Ю., Р. В.В., Я. Т.В., Е. А.А. и М. Ю.Н. считает недостоверными и подлежащими исключению из числа допустимых доказательств. Указывает, что заявление Р. Е.Ю. о замене действующего разрешения в связи со сменой фамилии в действительности рассмотрено М. В.И., им же выписано разрешение на ношение и хранение Р. Е.Ю. оружия, однако данный факт судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания, равно как и показания свидетелей К. М.К., Б. Д.Р., Б. А.Н., Д. А.В. и П. А.Ю., подтвердивших его, осужденного, версию о невиновности в совершении инкриминированных преступлений. Иные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия, детализация телефонных соединений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не несут в себе какого-либо доказательственного значения. Считает, что рапорта о проведенных проверках условий обеспечения сохранности оружия и патронов не могут быть признаны официальными документами, поскольку изготавливаются на простом листе бумаге и не имеют официальных реквизитов, а заключение согласовывается и утверждается руководством *, что свидетельствует о том, что действия лица, подготовившее данное заключение, невозможно считать подлогом, при этом за упущения и недостатки по ведению данных документов предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность. Предварительное и судебное следствие считает проведенными необъективно и с обвинительным уклоном, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор и апелляционное постановление просит отменить, уголовное дело - прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Сарычева А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и самоубийством К. И.Е. являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных Сарычевым А.В., подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р. Е.Ю., сообщившей, что к ней домой Сарычев А.Ю. с целью проверки наличия сейфа не приходил, сейф с целью хранения оружия домой она не приобретала, и данный факт был известен Сарычеву А.Ю. из личной беседы с ней;

- показаниями свидетеля Р. В.В., сообщившего, что к нему домой с целью проверки условий хранения Р. Е.Ю. оружия сотрудники ОМВД никогда не приходили;

- показаниями свидетеля Я. Т.В., сообщившей, что в ходе проверки учетно-наблюдательных дел владельцев оружия было установлено, что в личном деле Р. Е.Ю. отсутствуют заключения проверок условий хранения огнестрельного оружия за 2014-2015 года, в сентябре 2015 года Р. Е.Ю. переоформлялось разрешение на хранение и ношение оружия в связи со сменой фамилии, однако сведения о проверке условий хранения в деле также отсутствовали, по результатам чего Перовским межрайонным прокурором г. Москвы было внесено представление об устранении нарушений законодательства "Об оружии", а руководством ОМВД дан ответ об устранении выявленных нарушений. При проведении очередной проверки * в личном деле Р. Е.Ю. имелись рапорта Сарычева А.В. о проверке условий хранения огнестрельного оружия за 2014-2015 года, при этом при первоначальной проверке личного дела Р. Е.Ю. листы дела были скреплены скоросшивателем, и при повторной - прошиты нитью и указаны в описи;

- показаниями свидетеля Е. А.А., сообщившего, что в период с * Сарычев А.В. находился в отпуске, однако выходил на работу и исполнял свои обязанности; заявление Р. Е.Ю. было расписано М. В.И. с целью сбора характеризующего Р. Е.Ю. материала с целью дальнейшей передачи Сарычеву А.В. для организации и проведения проверки условий хранения огнестрельного оружия, Сарычев А.В. об этом знал и пояснил, что проверку проведет сам. * Сарычев А.В. представил на подпись заключение о проведении проверки условий хранения огнестрельного оружия Р. Е.Ю. и заверил, что проверка проведена и Р. Е.Ю. можно выдать новую лицензию;

- показаниями свидетеля Р. Е.А., сообщившей, что при выезде по месту происшествия по факту самоубийства малолетнего К. И.Е. было установлено, что сейфа в квартире Р. Е.Ю. не имеется, каких-либо мест, на которых оставались бы следы нахождения сейфа, обнаружено не было;

- показаниями свидетеля М. В.И., сообщившего, что после сбора характеризующего материала на Р. Е.Ю. ее заявление о замене ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия было передано Сарычеву А.В.;

- показаниями свидетеля М. Ю.Н., сообщившего, что Сарычев А.В. лично представил ему на подпись заключение, согласно которому условия хранения Р. Е.Ю. дома огнестрельного оружия соответствуют нормам, в связи с чем надлежит выдать новое заключение;

- протоколом осмотра места происшествия - *, где обнаружен труп К. И.Е. и металлический пистолет черного цвета;

- протоколом выемки учетно-наблюдательного дела на имя Р. Е.Ю.;

- протоколом осмотра учетно-наблюдательного дела на имя Р. Е.Ю., где имеются заключения Сарычева А.В. от *, *, рапорта о проверке условий хранения огнестрельного оружия от * и *, при этом многие обязательные для заполнения графы не заполнены, подписи К. Е.Ю. об ознакомлении отсутствует, а в заключении Сарычева А.В. от *, согласно которому по месту жительства Р. Е.Ю. имеются условия для хранения оружия, отсутствуют дата документа и отметка о его регистрации в ОМВД;

- выписками из приказа и должностными регламентами Сарычева А.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.Е., смерть которого наступила от проникающего слепого ранения головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга;

- протоколом осмотра документов - детализированного отчета о входящих и исходящих соединениях абонентского номера Сарычева А.В. за периоды с * и с *, согласно которым Сарычев А.В. на мобильный телефон и номер стационарного телефона Р. Е.Ю. звонков не осуществлял; в дни якобы совершенных им проверок по месту жительства Р. Е.Ю. находился по другим адресам;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пистолет, принадлежащий Р. Е.Ю., относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден к производству выстрелов;

- представлением и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы об устранении нарушений законодательства "Об оружии" от * и ответом начальника ОМВД * об устранении нарушений законодательства "Об оружии" от *, согласно которому в связи с безответственным отношением к выполнению должностных обязанностей инспектор группы по лицензионно-разрешительной работе * Сарычев А.В. уволен из ОВД РФ, выявленные проверкой нарушения устранены, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, вопреки утверждениям осужденного, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Сарычева А.В. судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Сарычева А.В., утверждавшего о том, что во время работы в ОМВД * проводил проверки условий хранения Р. Е.Ю. огнестрельного оружия, рапорта от * и * составлены им в названные дни проверок; с * по * находился в отпуске, разрешение Р. Е.Ю. * подписал, не ознакомившись с содержанием, поскольку проверку по нему проводил М. В.И., а также показания свидетелей К. М.К., Б. А.Н., Д. А.В., П. А.Ю. и Б. Д.Р., косвенно подтвердивших версию осужденного о его невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Сарычева А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Суд верно установил, что Сарычев А.В., являясь инспектором направления по лицензионно-разрешительной работе *, то есть должностным лицом, из личной заинтересованности внес в рапорта проверки условий сохранности оружия и патронов от * и * заведомо ложные сведения о проведении проверок по месту жительства Р. (К.) Е.Ю., а также не позднее * изготовил подложное заключение, указав в нем ложные сведения о проведенной им внеплановой проверке условий сохранности оружия и патронов в квартире Р. Е.Ю., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Сарычев А.В., не исполнив вследствие недобросовестного отношения к службе возложенных на него обязанностей по проверке условий сохранности оружия и патронов, не пресек нарушение хранения Р. Е.Ю. по месту ее жительства огнестрельного оружия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и по неосторожности смерть малолетнего К. И.Е., получившего свободный доступ к огнестрельному оружию и патронам к нему и совершившего из него самоубийство.

При этом необходимо отметить, что между халатными действиями Сарычева А.В., являющегося должностным лицом, и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего К. И.Е. имеется причинная связь, поскольку в соответствии с положениями Закона "Об оружии" в случае выявления нарушения гражданином правил хранения оружия ранее выданные ему лицензия на приобретение оружия и разрешение на его хранение и ношение, а также само огнестрельное оружие изымаются сотрудниками органов внутренних дел, обладающими соответствующими полномочиями.

Доводы осужденного о том, что рапорт не является официальным документом, следует признать несостоятельными, поскольку, в данном случае, рапорт является документом, удостоверяющим события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в связи с чем внесение в данный документ заведомо ложных сведений должностным лицом органов внутренних дел из иной личной заинтересованности является служебным подлогом.

Утверждения осужденного о том, что заключение о соблюдении Р. Е.Ю. условий хранения огнестрельного оружия составлено не им, а М. В.И., также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как достоверно установлено судом, Сарычев А.В., будучи в период с * по * в ежегодном оплачиваемом отпуске, в конце данного отпуска исполнял возложенные на него обязанности *, где, будучи лично уведомленным о необходимости проведения проверки, принял от М. В.И. характеризующий Р. Е.Ю. материал и лично представил М. Ю.Н. заключение, согласно которому условия хранения Р. Е.Ю. дома огнестрельного оружия соответствуют нормам, в связи с чем ей надлежит выдать новое разрешение.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Поповой И.В. в защиту осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе осужденного, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции, тщательно рассмотрев доводы стороны защиты о невиновности Сарычева А.В. и отсутствии между его действиями и наступлением смерти малолетнего К. И.Е. причинно-следственной связи, дал им объективную оценку и правильно указал об их несостоятельности, о чем убедительно мотивировал в судебном решении.

Наказание Сарычеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено. При этом, вывод суда о назначении осужденному Сарычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности Сарычева А.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных осужденным деяний и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были судом в полной мере учтены. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ также не имеется.

Таким образом, необходимо отметить, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сарычева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев