Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-1988/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Л*ого Р.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года,

Л*ий ранее не судимый,-

осужден по ст. 158 ч.2 п. "б", "в" УК РФ (два преступления), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Л*ому окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Л*ому наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 1 сентября 2016 года, действия Л*ого переквалифицированы с п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и снижено наказание по приговору Солнцевсокго районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

С учетом внесенных изменений Л*ий признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, с незаконным проникновение в иное хранилище.

Преступления Л*им совершено 20 и 25 мая 2013 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л*ий полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Л*ий выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, способствовал розыску имущества, добровольно возместил ущерб, имеет на иждивении мать, просит изменить приговор и снизить ранее назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Л*ого являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Л*ого постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Л*ий, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание Л*ому, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, характеризуется положительно.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на возмещение вреда.

Данных о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, а также об активном способствовании раскрытию преступления, как предусматривается п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Л*ому справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л*ого Р.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова