Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4у-2000/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 марта 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года жалоба представителя АО ".." .., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ ... от 20 июня 2016 года об отмене постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела, удовлетворена.

Постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве - начальника ГСУ ... от 20 июля 2016 года об отмене постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 5 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела - признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы ... ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, оценив собранные материалы проверки относительно их полноты, и высказался об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что допустимо только на стадии судебного разбирательства. В постановлении суда содержатся суждения о том, что собранные по делу материалы указывают на наличие признаков преступления. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что выводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются противоречивыми и неконкретными, в связи с чем, сделать на их основе вывод о наличии признаков преступления, не представляется возможным. По этим же обстоятельствам ранее проводилась проверка ГСУ СК России по г. Москве и по её результатам также было отказано в возбуждении уголовного дела, что препятствует осуществлению дальнейшего уголовного преследования по этим же фактам. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заместителя прокурора г. Москвы являются несостоятельными, а поданное им кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поданная заявителем жалоба рассмотрена судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов усматривается, что 5 мая 2016 года следователем по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по результатам рассмотрения заявления представителя ОА "_" и материалов доследственной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, установлены факты предоставления ОАО "_" в АО ".." при заключении кредитных договоров не соответствующей действительности бухгалтерской отчетности. Используя репутацию крупного авиаперевозчика и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, ОАО "..." заключило с АО "_" соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии на предоставление кредита. По условиям соглашения, АО "..." перечислил ОАО "..." _ рубля. Частично кредиторская задолженность была выплачена. Вместе с тем, неустановленные лица из числа руководства ОАО "_" оставшуюся часть кредитных денежных средств в размере _ рублей не вернули, а распорядились ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, относящиеся к предмету жалобы, и в результате пришел к выводу о том, что жалоба заявителя - представителя АО "_" ... подлежит удовлетворению, а решение должностного лица об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

При этом, суд исходил из того, что согласно проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, для дачи заключения экспертами было необходимо предоставить дополнительные материалы, которые в полном объеме экспертам не поступили, в результате на часть вопросов эксперты ответить не смогли, а для наиболее точного и детального заключения и анализа проведенных АО "_" операций по полученным в АО "_" денежным средствам необходимо проведение судебной финансово-аналитической экспертизы, о чем пояснил заместитель начальника отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве ...

В этой связи, судом сделан правильный вывод о том, что решение должностного лица об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является преждевременным, затрудняет доступ к правосудию лицам, чьи интересы были нарушены, и наносит ущерб их конституционным правам.

Вопреки утверждению прокурора, суд не делал выводов относительно содержания собранных по делу материалов, не давал им оценки, не высказывался о наличии в чьих-либо действиях состава преступления, а лишь указал на явное несоответствие обжалуемого решения исследованным материалам.

Как правильно указано в постановлении суда, отказ ГСУ СК России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, не препятствует проведению проверки и возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. Судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса в ходе рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Москвы, в том числе аналогичные изложенным в настоящем кассационном представлении, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Оснований для передачи кассационного представления на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в нем доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко