Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-2006/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Харитонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года,

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки города Москвы от 18 января 2017 года,

Харитонов А.С.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Харитонову А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Харитонов признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Денисовой, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Харитонов свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Харитоновым совершено 5 сентября 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку его вина в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, не доказана собранными по делу доказательствами, которые нельзя признать допустимыми, а назначенное ему наказание в виде исправительных работ не соответствует целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства дознавателем Л. в ходе проведения дознания не было проведено следственное действие, в виде предъявления лица (Харитонова) для опознания, что свидетельствует о предвзятости ведения в отношении последнего дознания и не устанавливает с полной достоверностью его вину в совершении указанного преступления.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Харитонова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Харитонова в совершении преступления в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Денисовой, за которое он осужден, его вина подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном постановлении доказательствами.

Суд учитывал показания потерпевшей Д., в том числе и данные ею на очной ставке с Харитоновым, согласно которым 5 сентября 2016 года в период времени с 7 часов 50 минут до 7 часов 53 минут, проходя через турникет ст.м. Кузьминки, осужденный ударил её кулаком в лицо и стал убегать, а она побежала за ним, догнала и задержала, потом об этом рассказала сотрудникам полиции, которые отвели её и Харитонова в комнату полиции, где она написала заявление. После этого она обратилась в больницу, где ей установили диагноз - перелом носа; показания свидетелей Г., К. и Р., которые пояснили, что со слов потерпевшей Д. им известно о том, что Харитонов её ударил, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции, на потерпевшей были видны телесные повреждения (нос и губы припухшие). На осужденном Харитонове телесных повреждений не было, по его словам потерпевшая Д. первой нанесла ему удар в область лица локтем, а он лишь отреагировал на её хамское поведение и нанес ей удар в область лица рукой; показания свидетеля Г. о том, что, когда она была на рабочем месте, мужчина ударил женщину кулаком в лицо, лиц тех она не запомнила. Женщина звала на помощь, потом видела как эта женщина держала мужчину за футболку и возле них стояли сотрудники службы безопасности метрополитена, а позже к тем подошел сотрудник полиции; показания свидетелей К. и Л. о проведении ими процессуальных и следственных действий по делу, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Также судом было учтено заключение эксперта N 1275/9617 от 31 октября 2016 года об обнаруженных у Д. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также другие доказательства по делу.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе проведения дознания, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Харитонова в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном постановлении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Харитонов, исходя из хулиганских побуждений, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иную норму уголовного закона не имеется.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы осужденного Харитонова об отсутствии его вины в совершении указанного преступления, нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанции был тщательно проверен довод осужденного о недоказанности его вины в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Д., который не нашел своего подтверждения, и повторной проверки данный довод не требует.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Харитонова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Харитонова по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной, а его довод жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, нельзя признать состоятельным.

Также нельзя согласиться с доводом Харитонова о нарушении дознавателем Л. требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в не проведении им следственного действия - предъявления лица для опознания, поскольку в соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного постановления или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Харитонову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, довод Харитонова о том, что назначенное ему наказание в виде исправительных работ не соответствует целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, нельзя признать состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Харитонова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Харитонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова