Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-2015/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года

А., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2010 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 26 дней;

- приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 1 апреля 2014 года по отбытию наказания, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 15 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 4 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что суд при назначении ему наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, указывая, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

С учетом изложенного, осужденный А. просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Приговор в отношении А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с наличием на иждивении родителей-пенсионеров, состоянием здоровья А. и его близких родственников, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшей, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

При этом все данные о личности А., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом данных о личности А. суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении А. наказания применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении А. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаю внимание, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко