Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-2027/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Емеца А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года

Емец А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 июля 2016 года до 19 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Емец А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3,50 г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Емец А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Емец А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд нарушил требования закона, в приговоре не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Емеца А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Емеца А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Емец А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Емецу А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Емеца А.В., наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел данные о том, что Емец А.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, он и его пожилые родители страдают рядом серьезных заболеваний, на его иждивении находится сын, обучающийся на очном отделении.

Кроме того, следует отметить, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Так, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначая наказание ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, судом соблюдены указанные требования закона, поскольку назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем согласиться с доводами осужденного о нарушении требований закона при назначении наказания оснований не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Емеца А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Емеца А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева