Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-2029/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гладуна П.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года

Гладун П.К., ранее судимый:

приговором суда от 22 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 сентября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 22 сентября 2015 года, и окончательно Гладуну П.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Гладун П.К. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гладун П.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе (героин) диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,80 г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гладун П.К. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Гладун П.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступление им было совершено по неосторожности в форме легкомыслия, поскольку он не желал наступления общественно опасных последствий, которые и не наступили. Полагает, что судом и органами предварительного расследования не было принято во внимание его физическое и психологическое состояние, что повлияло на квалификацию его действий и назначение наказания. Кроме того, обращает внимание, что он совершил преступление в силу крайней необходимости и физиологического аффекта, поскольку он является наркозависимым человеком и нуждается в лечении. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, деятельное раскаяние, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, таких как: ****, а также его инвалидность ** группы, оказание материальной помощи матери-пенсионеру. Полагает, что совокупность данных обстоятельств возможно признать исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, и применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Гладуна П.К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Гладуна П.К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Гладун П.К. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Гладуну П.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Гладуна П.К. о форме вины и квалификации его действий подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, осужденный Гладун П.К. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он полностью признает, согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного Гладуна П.К., наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - ****, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены данные о том, что Гладун П.К. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья осужденного, который страдает ****, наличие у него инвалидности ** группы, оказание материальной помощи матери-пенсионеру.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Гладуна П.К., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Гладуна П.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Гладуна П.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева