Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-2035/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Володина А.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

Володин А.А., судимый 30.10.2014 г. по ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей, оплачен 21.09.2015 г.,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2016 года (взят под стражу в зале суда) с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 18 по 20 августа 2015 года и времени содержания его под домашним арестом в период с 20 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Володин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (* массой * гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве * 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Володин А.А. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Володин А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его неправосудным. Полагает, что его действиям дана неверная оценка, поскольку он не успел приступить к выполнению объективной стороны незаконного сбыта психотропного вещества, а лишь приобрел и хранил при себе *, то есть совершил приготовление к преступлению. Полагает, что квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" фактически ничем не подтвержден и подлежит исключению из обвинения. Просит изменить приговор с учетом его доводов, переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и назначить ему по ней справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Володина А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Володина А.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Володина А.А., рассказавшего об обстоятельствах, при которых вступил со своими знакомыми в предварительный сговор на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, и выполняемой им в преступлении роли; показаниями сотрудников полиции Л* и Л* об обстоятельствах задержания Володина А.А. и обнаружения при нем по доставлении в ОМВД по району Лефортово г. Москвы различных запрещенных к свободному обороту средств; показаниями сотрудника полиции Б* о результатах личного досмотра Володина А.А. и показаниями присутствовавших при этом в качестве понятых П* и Н*; протоколом личного досмотра Володина А.А., согласно которому у последнего были изъяты свертки и пакеты с различными веществами; заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы осужденного о том, что в данном случае имело место лишь приготовление к преступлению, несостоятельны по следующим причинам.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Володин А.А. не позднее * 2015 года вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, для достижения оптимального преступного результата они распределили между собой роли, согласно которым неустановленные соучастники должны приобрести и предоставить Володину А.А. для дальнейшей реализации наркотические средства и психотропные вещества, а также средства для их упаковки, сообщить адреса и способы их доставки, а Володин А.А. должен был расфасовать полученные средства и вещества, упаковать и за денежное вознаграждение передать их адресатам. Володин А.А. был задержан с поличным до того, как успел реализовать полученные им от соучастников для продажи запрещенные к свободному обороту средства и вещества.

На момент совершения Володиным А.А. уголовно-наказуемого деяния установившаяся судебная практика исходила (и сегодня исходит) из того, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, оно, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, и в случае, когда по не зависящим от него обстоятельствам это лицо не передает указанные средства приобретателю, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств.

О наличии в действиях Володина А.А. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют согласованность действий осужденного и его неустановленных соучастников, распределение между ними ролей и содействие друг другу в достижении единой преступной цели. При этом оснований не доверять показаниям Володина А.А. об обстоятельствах, при которых он начал заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и его роли в преступлении, не имеется, поскольку каких-либо причин для самооговора с его стороны по представленным материалам не усматривается и судом не установлено. О том, что Володин А.А. действовал в составе группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, свидетельствуют также количество изъятого при нем * и фактические обстоятельства дела, указывающие на тщательную подготовку преступления.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного Володина А.А., оснований для иной квалификации его действий не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ****. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения к Володину А.А. положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Достаточных оснований для применения к Володину А.А. ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Володину А.А. наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не обнаруживается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Володина А.А. приговора, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Володина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Володина А.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер