Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-2037/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г.А.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года

Г.А. Г., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, несудимый, -

осужден по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. А.Г. исчислен с 3 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 мая 2014 года по 2 сентября 2015 года.

Этим же приговором осужден О. Г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года приговор в отношении Г. А.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г.А.Г. выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом утверждает, что его вина по данным преступлениям не доказана, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях органов предварительного следствия.

Помимо того оспаривает правильность квалификации его действий по указанным эпизодам, отмечает, что стоимость похищенного у потерпевших имущества определена исключительно со слов последних.

В части осуждения по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, осужденный просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г.А.Г., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. А.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (два преступления).

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, вопреки доводам жалобы, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам осужденного об обратном, выводы суда о виновности Г. А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

По эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего Ф.А.Б. вина Г. А.Г. подтверждается: показаниями свидетеля Федорова В.В., о том, что через глазок своей входной двери он увидел Г. А.Г. и осужденного по делу О. Г., один из которых заклеивал дверные глазки, о чем он сразу же сообщил в полицию; протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого свидетель Ф. В.В. опознал осужденных Г. А.Г. и О. Г.; рапортом сотрудника полиции Р.Д.В., согласно которого 11 мая 2014 года в 3 часа 50 минут по подозрению в попытке незаконного проникновения в квартиру в подъезде N _проспекту в Москве были задержаны Г. А.Г. и О.Г.; при внешнем осмотре было установлено, что дверь квартиры N 201 имеет явные следы вскрытия; протоколом личного досмотра осужденного по делу О. Г., у которого при задержании были обнаружены и изъяты нож, пассатижи, 3 отвертки и разводной ключ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, оставлены пальцами рук Г.А.Г.; заключением биологической экспертизы, согласно которому на фрагменте обшивки двери, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен пот, произошедший от Г. А.Г.

В ходе судебного следствия Г.А.Г. вину по данному эпизоду признал, однако от дачи показаний отказался.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Л.О.В. вина Г.А.Г. подтверждается: показаниями потерпевшего Л.О.В., согласно которым 22 июня 2010 года около 12 часов он находился у себя дома по адресу: г. Москва .., уснул с высокой температурой; когда проснулся около 16 часов указанного дня, то обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, со стола в большой комнате пропали два ноутбука: марки ".." стоимостью 25 000 рублей и марки ".." стоимостью 25 000 рублей; ущерб в сумме 50 000 рублей является для него значительным, поскольку на тот момент составлял размер его среднемесячного заработка.

Вышеуказанные показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: заявление Л. О.В. в правоохранительные органы; протокол осмотра места происшествия, согласно которого замки входной двери в квартиру не повреждены; на глазке соседней квартиры N .. обнаружена наклейка со следами биологического происхождения, которая была изъята; заключение биологической экспертизы, согласно которого, на отрезке марли со следами биологического происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от Г. А.Г.

По эпизоду хищения имущества потерпевших Б. А.С. и Б. О.В. вина Г. А.Г. подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А.С., о том, что вернувшись домой с дачи около 15 часов 30 минут 24 июля 2011 года она увидела, что глазок на входной двери заклеен и отсутствует запирающий механизм нижнего замка, а сама дверь не заперта. В квартире был беспорядок, при этом она обнаружила, что пропали денежные средства и вещи, принадлежащие ей и ее матери - Б.О.В.

Потерпевшая Белова О.В. также сообщила размер сумм похищенных денежных средств, а также перечень и стоимость похищенного имущества.

Из показаний свидетелей Р.В.А. - начальника. при ОВД по району .. г. Москвы и К. А.В. - эксперта .. ГУ МВД России по Москве следует, что на лестничной площадке, ближе к двери потерпевших, был обнаружен фрагмент серебристой фольги и по своему размеру соответствовал размеру глазка входной двери.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: заявление Б.А.С. и Б. О.В. в правоохранительные органы; протокол осмотра места происшествия, согласно которого, помимо прочего, около входной двери квартиры был изъят фрагмент серебристой фольги; заключение биологической экспертизы, согласно которого на фрагменте фольгированной бумаги обнаружена слюна, произошедшая от Г.А.Г.; чеки на стоимость похищенного ноутбука и бирки с указанием цены ювелирных украшений.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С. Н.А. вина Г.А.Г. подтверждается показаниями потерпевшего С. Н.А., о том, что во время проникновения неизвестных в его квартиру он вместе со своей женой и дочерью находился на даче. Рано утром 16 .. 2014 года ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение о срабатывании охранной сигнализации. Узнав о взломе двери, он срочно вернулся домой, в квартире уже работала следственно-оперативная группа. Позже от следователя ему (С.) стало известно, что в соседнем подъезде дома ночью была обнаружена женская серьга, которую он опознал как похищенную из его квартиры. На следующий день из беседы с дворником ему стало известно, что в мусоропроводе одного из подъездов дома обнаружены украшения и остатки клубники, которая была похищена из его квартиры вместе с коньяком. Об обнаружении этих предметов он (С.) сообщил следователю, в связи с чем был произведен осмотр того подъезда, где эти вещи были обнаружены.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевший С. Н.А. представил полученные по электронной почте от следователя скрин-шоты (фотографии изображений) видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома. На записи изображена группа молодых людей, входящих в подъезд дома в 4 часа 59 минут 16 .. 2014 года, среди которых он (С. Н.А.) узнал Г. А.Г.

В ходе дачи показаний потерпевший С.Н.А. подробно изложил перечень похищенного имущества и его стоимость, в том числе описал характеристики похищенных ювелирных украшений, при этом, в судебном заседании сообщил, что часть похищенного имущества была ему возвращена и ущерб в этой части соответственно возмещен.

Показания потерпевшего С.Н.А. согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым порядок вещей в квартире на момент осмотра нарушен; замки, установленные на двери, имеют повреждения и вмятины; в подъезде _ в Москве обнаружена серьга и фрагмент серьги, в месте нахождения мусоропровода между 2 и 3 этажами обнаружены ювелирное украшение, зубочистка, фрагменты растительного происхождения, окурок; протокол осмотра предметов, согласно которого обнаруженные ювелирные украшения были осмотрены потерпевшим С. Н.А., подтвердившим, что эти украшения, в числе прочих, были похищены из его квартиры; заключение биологической экспертизы, согласно выводам которой на фрагменте зубочистки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от Г.А.Г.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Г. А.Г.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и с приведением соответствующей мотивации отверг доводы Г. А.Г. о его непричастности к хищению имущества потерпевших _ .

Как верно отмечено судом, при осмотрах мест происшествия изымались различные предметы со следами биологического происхождения, которые направлялись на экспертные исследования и по результатам проведения исследований было установлено, что в каждом из рассматриваемых случаев на них обнаружена слюна, которая произошла от Г. А.Г. Заключения экспертов, оснований не доверять выводам которых у суда первой инстанции не имелось, обоснованно положены в основу приговора.

С учетом имеющихся в деле документов, а также показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, у суда не возникло каких-либо сомнений в том, что на исследование экспертам были представлены именно те объекты, которые изымались в ходе осмотров мест происшествий.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с размером похищенного имущества опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших .. ., которые в ряде случаев объективно подтверждены представленными в дело документами о стоимости имущества, которое было похищено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части перечня и стоимости похищенного у них имущества, а также относительно размера похищенных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Г. А.Г.

Учитывая изложенное, полагаю, что суд правильно квалифицировал действия Г. А.Г. по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Г. А.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Г. А.Г. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Г. А.Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Г.А.Г. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Г.А.Г. и его защитника - адвоката К.А.В., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В частности, отвергая как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотров предметы не признавались вещественными доказательствами по делу, судебная коллегия верно отметила, что места, где были изъяты эти предметы, а также их конкретные характеристики, очевидно свидетельствуют о том, что биологические следы на них были оставлены Г. А.Г. именно в связи с совершаемыми преступлениями, а в ряде случаев для обеспечения тайного проникновения в квартиры потерпевших.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г. А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. А.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко