Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4у-2038/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Г. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 марта 2017 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года

А., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен со 2 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 1 декабря 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 марта 2017 года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А. судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. С приведением соответствующей аргументации утверждает о недоказанности вины А. в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что судом дана неправильная оценка действиям потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии и превысившего скоростной режим. Помимо того, считает незаконным лишение А. права управления транспортными средствами, с учетом того, что он является гражданином Республики Казахстан и водительское удостоверение получал там же.

В связи с изложенным, адвокат Г. просит состоявшиеся судебные решения в отношении А. отменить и прекратить производство по делу.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 29 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом тщательно проанализированы показания свидетелей К., Д., Б., а также допрошенных в судебном заседании экспертов С. и Ш., письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица, где зафиксированы состояние дорожного покрытия, видимость, техническое состояние и траектории движения транспортных средств, месторасположение трупа, следы, обстановка после ДТП, со слов А. указано место столкновения; заключение судебно-медицинской экспертизы от 19.07.2016 года о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа К., причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших его смерть, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинский экспертизы от 25.08.2016 года о характере и механизме образования телесных повреждений Х., причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей; заключение судебной автотехнической экспертизы и иные доказательства по делу.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки мнению защитника, на основании всестороннего исследования доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении А., действия которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о соблюдении А. правил проезда перекрестка являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом установлено, что водителем А. как участником дорожного движения не были соблюдены относящиеся к нему требования 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушение которых А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К. и тяжкого вреда здоровью Х.

Исходя из установленных судом обстоятельств, А. как участник дорожного движения, управлявший автомобилем, не уступил дорогу мотоциклу под управлением К., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. При этом А. вину признал частично, не отрицая, что выехал на перекресток со знаком "уступи дорогу", где стал участником ДТП.

Суд не установил причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с тяжкими последствиями и действиями погибшего водителя К., управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушение скоростного режима.

Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности А. в содеянном не влияет.

При назначении А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, которые просили А. не лишать свободы, поскольку они примирились, ущерб им полностью возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения А. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Оснований для применения к А. положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

В связи с доводом адвоката о том, что А. незаконно лишен права управления транспортными средствами, поскольку он не является гражданином РФ, имеет водительское удостоверение, выданное соответствующим органом иностранного государства, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 11 УК РФ виновные лица, совершившие преступление на территории РФ, подлежат ответственности по Уголовному кодексу РФ, в соответствии с которым и назначено наказание А., в том числе дополнительное.

Нормы Общей части УК РФ при назначении А. наказания судом соблюдены.

Назначенное А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Г. в защиту осужденного А., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении А. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Г. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко