Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4у-2054/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

М., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее судимый приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2012 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 18 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 8 августа 2014 года по 17 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года приговор суда в отношении М. и Р. в части решения судьбы вещественных доказательств отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, просит исключить из приговора указание о наличии рецидива преступлений в его действиях и снизить размер наказания в связи с погашением его судимости по приговору от 17.10.2011 года.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного М. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности М. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении М., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

Наказание М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности М., наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание М. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него на иждивении лиц, которым оказывается материальная помощь, состояние здоровья М., его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года в установленном законом порядке снята либо погашена не была.

В связи с изложенным необходимо отметить, что погашение судимости по предыдущему приговору в настоящее время основанием для пересмотра обжалуемого приговора не является.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, в том числе осужденного М. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений в отношении М. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко