Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-2057/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сорокина И.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 октября 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

Сорокин И.И., ****** года рождения, уроженец г.************************,

осужден по ст.30 ч.3, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к *** году лишения свободы условно с испытательным сроком на **** год, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного мечта жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Этим же приговором осуждена С. Л.П., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин И.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в части указания стоимости товара; считает, что стоимость возможного ущерба определена лицом, не имеющим на это полномочий, что привело к неопределенности предъявленного обвинения: по мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия, акт инвентаризации, а так же товарные накладные является недопустимыми доказательствами и составлены с нарушениями УПК РФ; указывает, что не представлено доказательств наличия у него предварительного сговора с С.Л.П., а его обвинение в соисполнительстве, выразившееся в наблюдении за окружающей обстановкой, не соответствует действительности. Просит судебные решения отменить и постановить по делу оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для доследования.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Сорокин И.И. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли осужденного при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Сорокина И.И. в совершении указанного преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний - представителя потерпевшего П.Е.А. об известных ему обстоятельствах хищения Сорокиным И.И. и С. Л.П., действующими согласованно, товара из торгового зала магазина "*****" на общую сумму *****рублей ***** копеек; свидетеля К.А.П., об обстоятельствах произошедших ****** года, очевидцем которых она стала, наблюдая за обстановкой в торговом зале магазина "*****" через мониторы камер наблюдения; свидетеля П. А.Д.- сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Сорокиных ******** года, которые пытались вынести из магазина "*****" неоплаченный товар; свидетеля П. М.А. - об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при изъятии у Сорокина И.И. и С.Л.П., неоплаченного ими товара в магазине "Ашан".

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Сорокина И.И. представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, акта инвентаризации, товарных накладных, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал действия Сорокина И.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных Сорокина И.И. и С.Л.П., направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества, принадлежащего магазину ООО "******".

Кроме того, следует отметить, что, размер причиненного магазину ОО "****" ущерба установлен на основании представленных надлежащим лицом сведений о закупочной стоимости похищенного товара, непосредственно изъятого у Сорокиных, после их задержания.

Вместе с тем, доводы осужденного, о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в части указания стоимости товара, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Наказание Сорокину И.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенно преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал наличие у Сорокина И.И ряда хронических заболеваний, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи, а также с учетом мнения представителя потерпевшего.

Вместе с тем, как видно из приговора суда совокупность имеющихся по делу обстоятельств послужила основанием для назначения Сорокину И.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Сорокина И.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина